Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13150/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шеремецкого Д.П., поданную в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску СПК "Полюшко" к Шеремецкому ****о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Полюшко" обратилось в суд с иском к Шеремецкому Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что СПК "Полюшко" образован в 1996 году. Ответчик Шеремецкий Д.П. после смерти наследодателя Шеремецкого П.Л. принял наследство в виде земельного участка N 68 с кадастровым номером ****, доложенного на территории СПК "Полюшко", 14.11.2017 года зарегистрировал право собственности. Шеремецкий П.Л. являлся членом СПК "Полюшко" с момента регистрации СПК, при этом участок не осваивал, членские и паевые взносы не вносил. Ответчик после принятия наследства задолженность предыдущего собственника погасил, в настоящее время каких-либо взносов не оплачивает, членом СПК не является. Поскольку территория СПК благоустроена, производится обслуживание и устройство зон общего пользования, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение, в том числе и по долгам наследодателя, по оплате взносов за содержание и пользование объектами инфраструктуры за период с 01.11.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 92 479,12 руб, а также пени в сумме 72 449,10 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на юридические услуги и обязательные отчисления 29 233 руб, госпошлину 4499 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования СПК "Полюшко" удовлетворить.

Взыскать с Шеремецкого Д.П. в пользу СПК "Полюшко" неосновательное обогащение, пени в сумме 164 928,22 руб, расходы на юридические услуги и обязательные отчисления 29 233 руб, расходы по оплате госпошлины 4499 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск СПК "Полюшко" - удовлетворить частично; взыскать с Шеремецкого Д.П. в пользу СПК "Полюшко" неосновательное обогащение в сумме 36 000,00 рублей, пени в сумме 6 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 460,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований СПК "Полюшко" - отказать.

В кассационной жалобе Шеремецкий Д.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что СПК "Полюшко" образован в 1996 году. Ответчик Шеремецкий Д.П, после смерти наследодателя Шеремецкого П.Л. принял наследство в виде земельного участка N 68 с кадастровым номером ****, расположенного на территории СПК "Полюшко", 14.11.2017 года зарегистрировал право собственности.

Шеремецкий П.Л. являлся членом СПК "Полюшко" с момента регистрации СПК, при этом участок не осваивал, членские и паевые взносы не вносил. Ответчик после принятия наследства задолженность предыдущего собственника не погасил, в настоящее время каких-либо взносов не оплачивает, членом СПК не является. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1112, 1175 ГК РФ, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принял наследство в виде земельного участка, на нем лежит обязанность оплатить долги наследодателя, а также непосредственно сам ответчик, не заключая договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК неосновательно обогатился за счет СПК, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2018 года в сумме 92 479,12 руб, а также пени в сумме 72 449,10 руб, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на том основании, что гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие ответчика Шеремецкого Д.П. несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Разрешая спор, суд второй инстанции исходил из того, что от исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может. Вместе с тем, размер истребуемого неосновательного обогащения определен истцом при подаче иска изначально неверно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года со ссылкой в исковом заявлении на якобы добровольное ограничение истцом спорного периода исходя из требований срока исковой давности (настоящее исковое заявление направлено по почте в суд 14 ноября 2018 года). Однако, несмотря на подобное заявление, в действительности при расчете суммы неосновательного обогащения истец включил в расчет цены иска не только суммы членских и паевых взносов за спорный период, но и величину паевых взносов за период ранее 01 ноября 2015 года: начиная с 2002 года. Подобное включение в спорный период величины паевых взносов за предыдущий период направлено на сознательного искажение объема настоящего спора и произвольное увеличение действительной величины задолженности, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Утверждения стороны истца о том, что истец просит не о взыскании паевых взносов за прошлый период, а о расчете величины паевых взносов за спорный трехлетний период исходя из установленной СПК "Полюшко" формулы расчета таких взносов с учетом суммы, эквивалентной общему паевому взносу за весь период создания общего имущества начиная с 2002 года, изложенное не только не опровергает, но и, наоборот, прямо подтверждает.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороной ответчика Шеремецкого Д.П. заявлено о пропуске истцом СПК "Полюшко" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что по требованиям о взыскании паевых взносов за период с 2002 года по 2014 год включительно срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем расчет истцом суммы неосновательного обогащения с учетом величины паевых взносов за период с 2002 по 2014 год является неправомерным.

Ссылки стороны истца на нормы ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2019 года, не были приняты во внимание судебной коллегией, так как соответствующие исковые требования относительно паевых взносов за период 2002-2014 годов, в том числе заявленные на основании ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в настоящем случае погашены в отношении ответчика в силу пропуска срока исковой давности.

Таким образом, ответчик несет обязанность оплачивать неосновательное обогащение в виде членских и паевых взносов исключительно за соответствующий период 2015-2018 годов: в 2015 году дополнительного паевого взноса не было, в 2016 году дополнительный паевой взнос составлял 5.000 рублей, в 2017 году - 3.000 рублей, в 2018 году - 4.000 рублей; также за 2015-2018 года устанавливались ежегодные членские взносы в сумме 8.000 рублей ежегодно.

Итого: неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 36.000 рублей (5.000+3.000+4.000+8.000+8.000+8.000); в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании пени на сумму неосновательного обогащения в размере 0,2 % за каждый день просрочки исходя из положений Устава и соответствующего Положения СПК "Полюшко".

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком - гражданином предпринимательской деятельности, то судебной коллегией на основании п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание все юридически-значимые обстоятельства по делу, учитывая нормы ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, обращая внимание на то, что заявленный размер процентов (0,2 % в день) по спорным правоотношениям является исключительно значительным (73 % в год) и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия с учетом объема удовлетворенной части исковых требований взыскала возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29.233 рублей с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % и обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за представителя.

Вместе с тем, подобный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагала явно завышенным и заведомо не соответствующим объему требуемой правовой помощи по подобной системной категории гражданских дел. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей итоговой сумме 3 000 рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей системной и не представляющей какой-либо правовой либо фактической сложности категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика паевых взносов основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Шеремецкого Д.П. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шеремецкого Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску СПК "Полюшко" к Шеремецкому ****о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш