Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13151/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Небытовой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Небытовой С.В. о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Небытовой С.В. о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование требований указал, что по вине Небытовой С.В. произошло ДТП, в ходе которого тягачу **** были причинены механические повреждения, стоимость их восстановления была возмещена истцом страховой компании АО "СОГАЗ", в которой был застрахован риск ОСАГО водителя ****. При этом водители-участники ДТП оформили его без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 08 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Небытовой С.В. в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в порядке регресса 15 600 рублей 00 копеек, компенсацию госпошлины 624 рубля 00 копеек, а всего взыскать 16 224 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Небытова С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд, на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что ДТП произошло по вине управлявшей автомобилем **** Небытовой С.В, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признав ДТП страховым случаем, выплатило в счет возмещения ущерба ООО "ГРУЗМ" - собственнику, получившего в результате ДТП механические повреждения тягача Мерседес, путем перечисления денежных средств АО "СОГАЗ" в размере 15 600 рублей, ответчик Небытова С.В. бланк извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД страховщику не направила, а предъявила его в суд, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд указал, что ссылки об отказе истца получить от Небытовой С.В. ее бланк извещения о ДТП ввиду нарушения правил его заполнения ничем не подтверждены и не указывают на возникновение оснований для отказа во взыскании сумм по иску с нее, поскольку в таком случае Небытова С.В. имела возможность направления по почте бланка извещения с дальнейшим правом компенсации почтовых расходов в порядке урегулирования вопросов оказания услуг страхования.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

Между тем, из обжалуемых решения суда и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Небытовой С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Небытовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Небытовой С.В. о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш