Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-13181/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шкарупа Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Шкарупа Л.Г. к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупа Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 52.000,00 руб., почтовых расходов в размере 222,95 руб., материальных затрат в размере 1.529,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязании ответчика вернуть доверенность, указав, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги, от добровольного возвращения денежных средств ответчик отказался. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Шкарупа Л.Г. содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г . N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2018 г. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов Шкарупа Л.Г. в правоохранительных органах с целью восстановления гражданских прав, взыскания материального ущерба, морального вреда (п.п. 1.1); исполнитель обязался оказать услугу по настоящему договору с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.п. 2.1); стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 52.000,00 руб. (п.п. 3.1); заказчик вносит предварительную сумму в размере 1.000,00 руб. (п.п. 3.2).

В соответствии с условиями договора, истец оплатила юридические услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

13 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором изложила претензии к качеству оказанных услуг по заключенному договору, просила расторгнуть договор.

26 декабря 2018 г. истец получила ответ на претензию, в котором ответчик указал, что им полностью исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг до подачи истцом претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства и исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, доказательств того, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 года были оказаны ответчиком некачественно, истцом не представлено; при этом, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, поскольку необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шкарупа Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Шкарупа Л.Г. к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова