Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13184/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Монолит", направленную через организацию почтовой связи 13 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4161/18 по иску ООО "Монолит" к Роде В.П. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Монолит-88" обратился в суд с иском к ответчику Роде В.П. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что сторонами в период с 18 ноября 2014 г. по 29 июля 2016 г. заключено девять договоров об оказании юридических услуг, истец обязанности по договорам оказывать по заданию ответчика Роде В.П. юридические и консультационные услуги исполнил, Роде В.П. от оплаты услуг в размере 440.000,00 руб. уклоняется; в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 440.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.084,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.601,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. в части взыскания с Роде В.П. в пользу ООО "Монолит-88" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании юридических услуг N... от 15 сентября 2015 г, N... от 10 сентября 2015 г, N... от 30 июня 2015 г, N 30-... июня 2015 г, N... от 25 февраля 2016 г, N... от 01 июня 2016 г, судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить;

- постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Роде В.П. в пользу ООО "Монолит-88" задолженность по договорам об оказании юридических услуг N... от 29 июля 2016 г, N... от 15 сентября 2015 г, N... от 18 ноября 2014 г. в размере 95.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.631,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.792,62 руб.

В кассационной жалобе директора ООО "Монолит-88" Горченковой А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы о том, что по ряду договоров услуги оказывались не Роде В.П, а ООО "Солнечный", заслуживают внимания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, толкуя условия договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, пришла к выводу, что услуги по договорам: N... от 30 июня 2015 г, N... от 25 февраля 2016 г, N... от 01 июня 2016 г, оказаны не физическому лицу Роде В.П, а юридическому лицу ООО "Солнечный", генеральным директором которого является Роде В.П.; оказание услуг по перечисленным договорам юридическому лицу не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца; при этом, само по себе не указание в договорах и актах о выполнении работ ООО "Солнечный" как заказчика юридических услуг при вышеуказанных обстоятельствах, не может служить основанием для возложения на Роде В.П, как физическое лицо, обязанности производить оплату по вышеуказанным договорам.

Поскольку указанное не было учтено судом первой инстанции, постольку решение суда в указанной части не является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и постановилновое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом на основании договоров N... от 15 сентября 2015 г, N... от 10 сентября 2015 г, N... от 30 июня 2015 г, N... от 30 июня 2015 г, N... от 25 февраля 2016 г, N... от 01 июня 2016 г.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам N... от 29 июля 2016 г, N... от 15 сентября 2015 г, N... от 18 ноября 2014 г. суд апелляционной инстанции согласился, поскольку договоры заключены с физическим лицом - Роде В.П.; услуги по договорам оказаны непосредственно ей; факт неоплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 34.631,88 руб, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отменил и отказал в указанном требовании, истец ООО "Монолит-88" является юридическим лицом, на профессиональной основе оказывающим юридические услуги, предметом настоящего спора являются договоры, заключенные истцом как исполнителем, именно об оказании юридических услуг, что само по себе предполагает в штате данного юридического лица квалифицированных юристов, в силу чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик Роде В.П. может возместить расходы, понесенные по договорам N... от 15 сентября 2015 г, N... от 10 сентября 2015 г, N... от 30 июня 2015 г, N... от 30 июня 2015 г, N... от 25 февраля 2016 г, N... от 01 июня 2016 г, по которым услуги оказаны юридическому лицу, за счет ООО "Солнечный" на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Монолит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4161/18 по иску ООО "Монолит" к Роде В.П. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова