Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13187/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Крикунова А.А., направленную через организацию почтовой связи 14 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2159/18 по иску Крикунова А.А. к Николаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов А.А. обратился в суд с иском к Николаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 1.215.000,00 руб., процентов за просрочку уплаты долга в размере 781.983,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.185,00 руб., указав, что ответчиком денежные средства, полученные от истца на условиях возврата 09 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г. и 29 мая 2017 г., не возвращены. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Крикунова А.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 г. Николаев Е.А. взял в долг у Крикунова А.А. 530.000,00 руб. на срок до 15 февраля 2017 г, о чем собственноручно составил расписку.

28 февраля 2017 г. Николаев Е.А. взял в долг у Крикунова А.А. 530.000,00 руб. на срок до 22 марта 2017 г, о чем собственноручно составил расписку.

29 мая 2017 г. Николаев Е.А. взял в долг у Крикунова А.А. 155.000,00 руб. на срок до 02 июня 2017 г, о чем собственноручно составил расписку.

Согласно распискам, в случае невозврата денежных средств в срок, заемщик обязался выплатить займодавцу 10% от суммы долга ежемесячно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумму долга он возвратил, в подтверждение представил выписку по счету, выданную ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что в период с 16 февраля 2017 г. по 11 июля 2017 г. ответчиком на счет истца перечислено в общей сумму 1.577.300,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком выписка по счету не подтверждает доводы ответчика о том, что перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства были направлены именно на погашение долга по договорам займа от 09 февраля 2017 г, 28 февраля 2017 г. и 29 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение судом постановлено при ошибочном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договорам займа, в связи с чем обязательства в силу ст. 408 ГК РФ являются прекращенными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела расписок от 09 февраля 2017 г, 28 февраля 2017 г. и 29 мая 2017г, подтверждающих заключение сторонами договоров займа, не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам займа определенным способом, а также о возврате сумм займа единовременно, что не исключало исполнения обязательств по возврату займа путем перечисления денежных средств на счет истца несколькими платежами.

Из представленной выписки по счету также не следует, что произведенные ответчиком платежи имели иное назначение, чем исполнение обязательств по договорам займа, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счет истца, имело место в счет исполнения иных обязательств, имеющихся, как указывает истец, между сторонами, истцом не представлено.

При этом, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере, превышающем размер основного долга, а именно: 1.577.300,00 руб, из которых 1. 215.000,00 руб. - сумма основного долга, и 362.300,00 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма, перечисленная ответчиком истцу в счет процентов за просрочку исполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства дела и оценил доказательства, не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Крикунова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2159/18 по иску Крикунова А.А. к Николаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова