Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13199/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кривосинной О.А. , поданную в организацию почтовой связи 11 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску Кривосинной О.А. к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о взыскании заработной платы (премий), денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривосинная О.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о взыскании заработной платы за период с марта по сентябрь 2018 г. в размере 90 408,20 руб, компенсации за просрочку выплат в размере 3 860,87 руб, компенсации морального вреда в размере 153 000 руб, ссылаясь на то, что с 2014 г. работает у ответчика в должности экономиста 1 категории. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад, который с учетом индексации в 2018 году составил 27 940 рублей. В состав заработной платы также входит премия, размер которой установлен локальными актами работодателя и составляет 100% должностного оклада. С марта 2018 года работодатель в одностороннем порядке снизил размер выплачиваемой ежемесячной премии. Истец полагала данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года, исковые требования Кривосинной О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривосинная О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору от 01.01.2014 г. Кривосинная О.А. принята на работу в ГБУ "Жилищник района Филевский парк" на должность ведущего экономиста с окладом 16 951 руб, повышающим коэффициентом в размере не более 2,33, надбавкой за сложность в размере не более 55% от месячной тарифной ставки.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что условия и размеры выплаты работнику поощрений (премий) устанавливаются коллективным договором, другими локальными актами, действующими на предприятии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 27 940 руб.

В соответствии с Положением о премировании работников ГБУ "Жилищник района Филевский парк" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом ответчика * от 30.12.2014 г, предусмотренная настоящим положением премия работников является поощрительной, стимулирующей выплатой, право на которую возникает при совокупном наличии определенных условий, таких как достижение показателей, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1.4 положения премия не является постоянной частью заработной платы работника, а начисляется дополнительно на оплату по должностным окладам.

Из расчетных листков, представленных истцом, за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. судом установлено, что истцу ежемесячно в спорный период начислялась премия, которая выплачивалась наряду с должностным окладом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривосинной О.А.

При этом, исходя из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что премия относится к выплатам стимулирующего характера, определение условий выплаты и размера премий является прерогативой работодателя, такая премия истцу была выплачена.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Кривосинной О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова