Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13218/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бадурова А.И., Бадуровой Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Головина В.В. к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на 136/287 долей квартиры, расположенной по адресу: *, для реализации с целью погашения задолженности путем проведения открытых торгов, установив начальную стоимость в размере 4.053.803,95 руб.

В заседании суда первой инстанции от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадурова А.И, Бадуровой Л.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением * районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Головина В.В. к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *, уже было отказано, то есть, по мнению третьих лиц, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Опред елением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. производство по делу по иску Головина В.В. к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на долю, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бадурова А.И, Бадуровой Л.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение * районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. по иску Головина В.В. к Бадурову И.Е, * о выделе супружеской доли, обращении взыскания на ? долю спорной квартиры, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и передавая дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тождества оснований и предмета исков не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю квартиры, * районный суд г. Москвы исходил из того, что для возможности реализации единственного жилого помещения необходимо установить, сохраняется ли для собственника и членов его семьи достаточная потребность в жилище, при том, что реализация доли должника в квартире возможна лишь при условии сохранения обеспеченности собственника и членов его семьи нормой площади жилья; также суд установил, что при обращении взыскания на ? долю спорной квартиры на семью из трех человек будет приходиться 28,7 кв. м, что составляет менее 10 кв. м на человека - меньше нормы обеспечения и учетной нормы, установленных Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29; в настоящем деле истцом заявлены требования об обращении взыскания на 136/287 долей спорной квартиры, при этом, в обоснование указанных требований истец ссылается, в том числе, на соответствие оставляемой в собственности ответчика доли учетной норме площади жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 220 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле Головиным В.В. заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бадурова А.И, Бадуровой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Головина В.В. к Бадурову И.Е. об обращении взыскания на долю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова