Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13269/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ГБОУ Школа N 2097 по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2019 года, с учетом дополнений от 4 октября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бирюковой И.М. к ГБОУ "Школа N 2097" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года Бирюковой И.М. отказано в удовлетворении иска к ГБОУ "Школа N 2097" об оспаривании приказа от 26 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконными приказов от 9 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение трудовой дисциплины), изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), признании незаконной записи в трудовой книжке.

Данное решение было отменено апелляционным определением от 6 августа и вынесено новое решение об удовлетворении иска, при этом в пользу Бирюковой И.М. с ГБОУ "Школа N 2097" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 6 августа 2019 года и изменить решение районного суда от 6 марта 2019 года, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, так как приказом от 5 марта 2019 года отменен приказ от 21 декабря 2017 года и изменена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 стать 77 ТК РФ, в пользу Бирюковой И.М. платежным поручением от 5 марта 2019 года перечислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 24 июля 2018 года в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в части выдачи дубликата трудовой книжки, так как такие требования Бирюковой И.М. не заявлялись.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая правильно исходила из того, что в силу двустороннего характера трудовых отношений работодатель после издания приказа об увольнении не вправе в одностороннем порядке, без согласия работника, изменять трудовые правоотношения.

Наличие описки в резолютивной части решения районного суда может быть исправлено в порядке статьи 200 ГПК РФ и не требует кассационного пересмотра дела.

Кроме того, в случае обращения решения суда к принудительному исполнению работодатель не лишен возможности представить указанные платежные поручения в качестве доказательства добровольного удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах ГБОУ Школа N 2097 по доверенности, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бирюковой И.М. к ГБОУ "Школа N 2097" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев