Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13289/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, направленную по почте 13 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 сентября 2019 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N2-5237/12 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2012 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

17 мая 2013 года по заявлению наименование организации был выдан исполнительный лист.

06 февраля 2019 года представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о замене взыскателя наименование организации его правопреемником - наименование организации, на основании договора уступки прав требований от 19 сентября 2014 года, указав, что процессуальная замена необходима заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявления представителя наименование организации о замене стороны по делу отказано.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении заявления.

Согласно ч. 7 адресст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г, которым были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, вступило в законную силу 31 января 2013 г.; исполнительный лист в отношении должника был выдан 17 мая 2013 г.; 26 июня 2013 г. было возбуждено исполнительное производство; договор уступки прав требований наименование организации и наименование организации заключен 19 сентября 2014 г.; с 2014 г. до 2017 г, когда исполнительный лист был возвращён взыскателю, наименование организации с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта; вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется ст.23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N2-5237/12 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова