Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13303/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Ю.В., действующего в интересах ГБУ "Жилищник района Арбат", поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года по делу по иску Матвеенко Е.А., Матвеенко В.Р. к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матвеенко Е.А, Матвеенко В.Р. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат", с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Матвеенко Е.А. ущерб в размере 2 033 666 руб. 67 коп, 12 000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 209 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25505 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу Матвеенко В.Р. 4 067 333 руб. 33 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 22.02.2018г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д.25, кв.28, по причине разгерметизации соединения участков кровли дома, о чем был составлен соответствующий акт. Отчетом, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза" установлено, что стоимость ущерба составляет 6 101 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Матвеенко Е* А* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 2033666 руб. 67 коп, расходы на проведение оценки 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1021833 руб. 33 коп, оплату государственной пошлины в размере 14181 руб. 71 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Матвеенко В* Р* в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры 3654853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1832426,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 23874,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Матвеенко Е* А* штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Матвеенко В* Р* штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Матвеенко Е.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, Матвиенко В.Р. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Управление домом 25 по Гоголевскому бульвару в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник района Арбат".

22.02.2018г. в результате залива квартиры истцов произошло повреждение находящегося в квартире имущества и отделки помещений.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 22.02.2018г. в результате осмотра были установлены также следы повреждения от протечки на паркетном полу площадью 2,6 кв.м, повреждение ковра (размытость рисунка на ковре), видимых протечек на потолке нет, течь произошла в отверстие установки люстры, освещение в исправном состоянии, на потолке протечек нет.

Из составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза" отчета N ЭЗ-02-2018-116 от 23.03.2018 г. следует, что рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составляет 6 101 000 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного аттестованным экспертом по культурным ценностям Министерства культуры РФ, ковер Китай современный "Ренессанс-карпет" имеет хлопковую основу, ворс - шерсть, размер 297*429, технология - ручное ворсовое ткачество. Ковер выполнен ручным способом завязывания узелков в соответствии с традиционной технологией ковротворчества. Ковер отражает стилистические особенности и воспроизводит художественный образ ковров, выполнявшихся по заказу Людовика XVI на мануфактуре Савоннери во Франции во второй половине 17 века для оформления Версальской галереи, которые можно считать наиболее характерными изделиями. Состояние сохранности и внешний вид ковра свидетельствуют о пребывании ковра в воде. Все центральное поле в процессе высыхания "сели", подтеки красов по длине и ширине узора цветов. Ковер подвергся порче в результате попадания воды сверху - пролития воды (жидкости), восстановлению и реставрации не подлежит.

19.07.2018г судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-12/2018 от 20.12.2018 г. размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 2 196 343 руб, размер ущерба, причиненный повреждением ковра, составляет 3 654 853 руб, восстановлению (реставрации) ковер "Ренессанс-Карпет" марки Art DeVivre не подлежит.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал ущерб с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве на квартиру, Матвеенко Е.А. - 2 033 666, 67 руб, в пользу Матвеенко В.Р. -3 654 853 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая права истцов как потребителей нарушенными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Матвеенко Е.А. расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб.

Также судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Матвеенко Е.А. в размере 1 021 833,33 руб. а в пользу истца Матвеенко В.Р. 1 832 426,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, однако указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка наличию или отсутствию оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Размер взысканного судом первой инстанции штрафа - 1 832 426 руб. 50 коп. и 1 021 833,33 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда, снизив подлежащий взысканию с ответчика штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ и взыскав в пользу Матвеенко Е.А. штраф в размере 100 000 руб, в пользу Матвеенко В.Р. штраф в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление от имени Матвеенко В.Р. подписано и подано неуполномоченным лицом - Дубгорн А.Я, а также доводы о том, что при рассмотрении дела в качестве представителя Матвеенко Е.А. участвовала Баранова А.В, не имеющая соответствующих полномочий, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности Дубгорн А.Я, к исковому заявлению приложены копии доверенностей, которыми Матвеенко Е.А, Матвеенко В.Р. уполномочили Дубгорн А.Я. и других лиц (Кима Е.И, Агапова А.П, Можайского Р.С.) представлять их интересы, с правом, в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 19.06.2018 г, которой Матвеенко Е.А. уполномочила Баранову А.В. на представление ее интересов в суде, наделив ее всеми правами, предоставленными истцу.

Также в материалах дела имеется ордер адвоката Барановой А.В, на представление интересов Матвеенко Е.А.

Доводы заявителя о том, что печать на ордере Барановой А.В. неразборчива, не свидетельствуют о том, что данный ордер является недействительным, поскольку в ордере указаны сведения о реестровом номере адвоката, адвокатском объединении выдавшим ордер, в котором состоит адвокат, данный ордер подписан уполномоченным лицом и проставлена печать адвокатского объединения.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку ответчик указанного ходатайства не заявлял, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 19 июля 2018 года усматривается, что представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу, представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что считает необходимым проведение по делу экспертизы.

Доводы заявителя о том, что ковер в квартире истцов был поврежден не в результате залива, имевшего место 22.02.2018г, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в обоснование данных возражений ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова Ю.В, действующего в интересах ГБУ "Жилищник района Арбат", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова