Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13317/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вострикова А.Н., направленную по почте 20 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3508/18 по иску Смыкуновой Л. А. к Вострикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смыкунова Л.А. обратилась с иском к Вострикову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 122.000,00 руб., расходов по оценке, госпошлины, юридических расходов в сумме 25.000,00 руб. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года, с Вострикова А.Н. в пользу Смыкуновой Л.А. взысканы денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 122.000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12.000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.441,47 руб. Востриковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 января 2018 года в квартире N.., расположенной по адресу:.., произошел залив, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения, что подтверждается актом УК "Городская" от 16 января 2018 года.

Согласно акту, течь произошла в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на самостоятельно переделанном ответчиком сантехническом оборудовании. Затопление произошло по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", заключение эксперта ООО "Инвест Консалтинг" и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика; допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика суду не представлено, в связи с чем взыскал денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 122.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вострикова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3508/18 по иску Смыкуновой Людмилы Анатольевны к Вострикову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова