Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13325/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Подлесных А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску Подлесных А.Н. к Подлесных А.А. о признании регистрации недействительной, аннулировании записи регистрации, истребовании имущества, иску Подлесных О.В. к Подлесных А.Н., Подлесных А.А. об аннулировании записи регистрации, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Подлесных А.Н. обратился в суд с иском к Подлесных А.А. о признании регистрации недействительной, аннулировании записи регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года признан недействительным договор дарения от 02 апреля 2012 года, по которому Подлесных А.Н. подарил своему сыну Подлесных А.А. участок с кадастровым номером * по адресу: *, на котором расположен дом, участок возвращен в собственность Подлесных А.Н. Являясь ранее собственником земельного участка, истец возвел на нем спорный дом, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Подлесных А.А. в период, когда последний являлся собственником участка. Уточнив заявленные требования, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Подлесных А.А. на жилой дом площадью 218,7 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, аннулировать запись регистрации права, истребовать у Подлесных А.А. в свою собственность указанный жилой дом.

Подлесных О.В. обратилась в суд с иском к Подлесных А.Н, Подлесных А.А. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности своего сына Подлесных А.А. на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, истребовании дома у Подлесных А.А, признании дома совместно нажитым имуществом в период брака с Подлесных А.Н, его разделе в равных долях между бывшими супругами.

В обоснование заявленных требований Подлесных О.В. указала на то, что с *** года состояла в зарегистрированном браке с Подлесных А.Н, в период брака в 2007 году супругами был возведен спорный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН, который подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов на основании ст. 38, 34 СК РФ.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года исковые требования Подлесных А.Н. удовлетворены частично, исковые требования Подлесных О.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Подлесных А.А. жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в пользу Подлесных А.Н.;

разделить имущество, нажитое в браке Подлесных А.Н. и Подлесных О.В.:

признать за Подлесных А.Н. право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

признать за Подлесных О.В. право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Подлесных А.А. на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и регистрации права собственности на него за Подлесных А.Н. и Подлесных О.В. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым;

в остальной части исковых требований Подлесных А.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлесных А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года признан недействительным договор дарения от 02 апреля 2012 года, по которому Подлесных А.Н. подарил своему сыну Подлесных А.А. земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, применены последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность Подлесных А.Н.

Как установлено судом, на основании заявления Подлесных А.А. от 13 января 2015 года, который на тот момент являлся собственником участка, в ЕГРН 24 февраля 2015 года внесена запись о регистрации права собственности Подлесных А.А. на жилой дом площадью 218,7 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, поставленный на кадастровый учет 11.12.2014 года.

Судом установлено, что в техническом паспорте на дом, составленном ГУП МО "МОБТИ", и выписке из ЕГРН год завершения строительства здания указан как 2007, при этом на дату завершения строительства в 2007 году Подлесных А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, на котором расположен дом.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 02 апреля 2012 года признан недействительным, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительным с момента его совершения, таким образом, регистрация права собственности на дом за Подлесных А.А, который его не возводил, нарушает право Подлесных А.Н, в связи с чем истребовал из чужого незаконного владения Подлесных А.А. жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в пользу Подлесных А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска Подлесных А.Н. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Подлесных А.А. на указанный дом, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что в период с *** года Подлесных А.Н. и Подлесных О.В. состояли в браке.

Удовлетворяя исковые требования Подлесных О.В. об аннулировании записи регистрации, истребовании имущества, разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом возведен в период брака супругов, в связи с чем на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между супругами в равных долях. Таким образом, суд признал за Подлесных А.Н. и Подлесных О.В. право собственности на ? долю за каждым на дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Подлесных А.Н. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного дома.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на дом впервые было зарегистрировано 24 февраля 2015 года не на кого-то из супругов, а на Подлесных А.А, спорный дом подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, в связи с удовлетворением требований об истребовании дома из незаконного владения Подлесных А.А. в пользу Подлесных А.Н, с погашением в ЕГРН записей о правах бывшего собственника. До указанного времени право Подлесных О.В. на совместно нажитое имущество не оспаривалось, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Подлесных О.В. не пропущен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным Подлесных О.В. требованиям о разделе в качестве совместно нажитого имущества дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку право собственности на дом впервые зарегистрировано 24 февраля 2015 года не на одного из супругов, а на иное лицо - Подлесных А.А, до указанного времени право Подлесных О.В. на совместно нажитое имущество не оспаривалось.

Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии Подлесных О.В, несмотря на расторжение брака, она проживала в указанном спорном жилом доме до 2015 года, о нарушении своего права узнала в 2016 году, обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в 2019 году, то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом возведен в 2015 году, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства Подлесных А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом возведен после расторжения брака с Подлесных О.В, учитывая, что согласно записям в техпаспорте БТИ и ЕГРН дом завершен строительством в 2007 году, то есть в период брака сторон, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о разделе спорного дома между супругами в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку право собственности на спорный дом было зарегистрировано 24 февраля 2015 года на Подлесных А.А, то есть не на супругов, при этом до указанной даты право Подлесных О.В. на совместно нажитое имущество не оспаривалось. Как правомерно указано судебной коллегией, Подлесных О.В. после расторжения брака проживала в спорном доме до 2015 года, о нарушении своего права узнала в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям Подлесных О.В. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Подлесных А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова