Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13326/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Подлесных А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Подлесных А.А. к Подлесных А.Н., Магомедову М.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании вернуть личные вещи, возместить их стоимость, иску Магомедова М.Г. к Подлесных А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Подлесных А.А, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Подлесных А.Н, Магомедову М.Г. о признании договора купли-продажи дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании вернуть личные вещи, возместить их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 22.06.2005 года зарегистрирован вместе со своим отцом Подлесных А.Н. по адресу: *. Регистрация истца по указанному адресу произведена родителями добровольно по их взаимному соглашению. С момента рождения и до апреля 2016 года он и его родители Подлесных А.Н. и Подлесных О.В. проживали по указанному адресу. Весной 2016 года отец Подлесных А.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал их с матерью Подлесных О.В. из спорного дома и до настоящего момента чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, Подлесных А.Н. неоднократно обращался в суд с требованиями о выписке несовершеннолетнего истца из спорного жилого дома. Решениями судов ему было отказано в заявленных требованиях. 14 марта 2017 года истцу стало известно о продаже 16.11.2016 года Магомедову М.Г. дома N* в *. На момент сделки в данном доме был зарегистрирован несовершеннолетний Подлесных А.А, в чьих интересах выступала его мать Подлесных О.В. Магомедов М.Г. уничтожил все личные вещи Подлесных А.А, поменял в доме замки.

Магомедов М.Г, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Подлесных А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: *, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года. Согласно условиям договора на момент заключения сделки в доме были зарегистрированы Подлесных А.Н. и его несовершеннолетний сын Подлесных А.А, * года рождения, дом был передан по акту приема-передачи. Согласно п.9 договора купли-продажи ответчик обязался сняться со своим сыном с регистрационного учета по адресу: *. Ответчик и его сын не проживают и не пользуются спорным помещением, не оплачивают коммунальные платежи, тем самым добровольно отказались от своих прав на указанное жилое помещение.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2018 года постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года, заключенный между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г.;

применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года, заключенного между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г.;

прекратить право собственности Магомедова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером *, общей 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на нем жилой дом, с условным номером 50-50-27/033/2009-263, общей площадью 33 кв. метра, по адресу: *;

решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Магомедова М.Г. и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Подлесных А.Н. на указанный земельный участок и жилой дом;

признать Подлесных А.А. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим указанием:

в порядке применения последствий признания договора купли-продажи между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г. взыскать с Подлесных А.Н. в пользу Магомедова М.Г. 1 500 000 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Подлесных А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14 ноября 2016 года между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения, находящихся по адресу: *, что подтверждается материалами реестровых дел на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 14 ноября 2016 года в жилом помещении постоянно зарегистрированы: Подлесных А.Н, его сын Подлесных А.А, которому на момент заключения указанного договора исполнилось 16 лет.

В пункте 9 договора купли-продажи указано, что в месячный срок после государственной регистрации перехода права собственности продавец Подлесных А.Н. обязуется сняться с Подлесных А.А. с регистрационного учета по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 14 ноября 2016 года в доме N8 в д.Мешково Кленовского поселения г. Москвы постоянно зарегистрированы: Подлесных А.Н. с 14.06.2005 года, Подлесных А.А, * года рождения, с 22.06.2005 года, Царев А.В, с 03.04.2012 года.

Судом установлено, что регистрация Подлесных А.А. в доме по указанному адресу произведена на основании заявления Подлесных А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения площадью 33 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, является Магомедов М.Г, запись регистрации N77-77/017-77/017/211/2016-906/2 от 24.11.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.10.2016 года по гражданскому делу N2-2105/2016 в удовлетворении требований Подлесных А.Н. к Подлесных А.А. в лице законного представителя Подлесных О.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, Подлесных А.Н. преследовал целью дальнейшую продажу спорного жилого дома.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Подлесных А.А, поскольку исходил из того, что в период брака Подлесных А.Н. с Подлесных О.В. в спорном доме был зарегистрирован их несовершеннолетний сын Подлесных А.А, который был вселен в жилой дом в качестве члена семьи собственника, иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, не проживает в указанном жилом доме в связи с разводом родителей и сложившимися конфликтными отношениями родителей, между тем, прекращение семейных отношений между родителями не влечет утрату ребенком права пользования жилым помещением, ребенок остается членом семьи собственника, и проживание несовершеннолетнего с матерью не может свидетельствовать о его добровольном отказе от права пользования домом и о добровольном выезде из спорного жилого помещения, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года, заключенный между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд указал на то, что собственник жилого дома Подлесных А.Н. вправе был распорядиться домом по своему усмотрению, однако при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, хотя и не являющиеся его собственниками, должны быть соблюдены и обеспечены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего члена семьи собственника, поскольку права ребенка имеют приоритет перед теми же правами родителей, то есть право ребенка на жилище имеет приоритет перед правом родителя - собственника этого жилища. Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей, и тем более они не вправе лишать детей жилья.

Установив при рассмотрении дела факт недобросовестности Подлесных А.Н. по отношению к сыну Подлесных А.А. при отчуждении жилого помещения, нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего на момент совершения сделки Подлесных А.А, принимая во внимание, что иное жилое помещение в собственности или в пользование Подлесных А.А. на законных основаниях не имеется, суд признал договор купли-продажи между Подлесных А. Н. и Магомедовым М.Г. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Магомедова М.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года, заключенного между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г, а также прекратив право собственности Магомедова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером *, общей 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на нем жилой дом, с условным номером 50-50-27/033/2009-263, общей площадью 33 кв. метра, по адресу: *.

Признавая Подлесных А.А. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением родителей спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетнего Подлесных А.А, при этом в силу своего возраста Подлесных А.А. не может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения признан недействительным, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Подлесных А.А. не прекращено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, однако указал на необходимость применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия указала на то, что, признавая договор купли-продажи дома между Подлесных А.Н. и Магомедовым М.Г. недействительным, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ не привел стороны сделки в первоначальное положение.

Так, в решении суда первой инстанции указано на то, что жилой дом по адресу: * подлежит возвращению в собственность Подлесных А.Н, однако суд не возложил на Подлесных А.Н. обязанность вернуть Магомедову М.Г. переданные им в счет оплаты дома денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции Подлесных А.Н. и Магомедов М.Г. подтвердили, что денежные средства в счет оплаты дома фактически были переданы Магомедовым М.Г. Подлесных А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Подлесных А.Н. возвратить Магомедову М.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отчуждения жилого дома несовершеннолетний Подлесных А.А. проживал вместе с матерью по адресу: *, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, соглашением родителей спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетнего Подлесных А.А, который лишен был возможности фактически проживать в нем в связи с конфликтными отношениями между родителями. Таким образом, суд правомерно признал договор купли-продажи спорного жилого помещения, в котором был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Подлесных А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова