Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13333/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя С.Т. и С.Ю. по доверенностям Родионова Ю.И., направленную посредством почты 17.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 23.09.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу по иску ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 8 к ООО "ИНТРЭК-механизация", Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании актов,

установил:

Истец Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 обратился в суд с иском к ООО "ИНТРЭК-механизация", Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании актов, ссылаясь на то, что 04.04.2018 г. в филиал N 8 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ООО "ИНТРЭК-механизация" поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 17.03.2018 г. с С.А,

11.03.1969 года рождения, машинистом автомобильного крана. В представленном материале имелись документы, составленные комиссией расследовавшей несчастный случай на производстве, а именно: - акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.2018 г.; - акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г, в которых указана причина смерти С.А. - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью, при отсутствии признаков наркотического и алкогольного опьянения, квалифицированная комиссией как причина несчастного случая на производстве. Истец полагает, что данные акты противоречат ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ и подлежат отмене, поскольку комиссия, расследовавшая несчастный случай на производстве, не учла, что произошедший с С.А. случай нестраховой, так как причиной смерти являлись общие заболевания, а не несчастный случай на производстве. Истец просил суд признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г, признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2019 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель С.Т. и

С.Ю. - Родионов Ю.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о его отмене, поскольку районным судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не были привлечены С.Т, С.Ю, являющиеся супругой и дочерью умершего С.А, права которых затрагиваются принятым решением, поскольку они являются потерпевшими и имеют право на получение соответствующих выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что С.А, 11.03.1969 года рождения, являлся работником ООО "ИНТРЭК-механизация", занимая на момент несчастного случая должность машиниста автомобильного крана на основании трудового договора N ИМ000000003 от 13.02.2018 г.

С.Т. являлась супругой С.А, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 28.04.1990 г, выданного Каменским с/с У. района Челябинской области; С.Ю, *1998 года рождения, являлась дочерью С.А, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 06.02.2009 г, выданного отделом ЗАГС администрации У. муниципального района Челябинской области.

Согласно п. 8.1 Трудового договора С.А. была установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя.

17.03.2018 г. С.А. приступил к выполнению должностных обязанностей (погрузочно-разгрузочные работы), управляя автомобильным краном на участке ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", а в 18 час. 25 мин. С.А. закончил смену и пошел в сторону КПП N 1 по правому краю дороги N 11.

17.03.2018 г. примерно в 18 час. 30 мин. С.А. обнаружили лежащего на земле у пересечения дорог NN 6, 11, но приехавшая в 18 час. 50 мин. бригада скорой помощи констатировала смерть С.А, т.е. с С.А. произошел несчастный случай, повлекший смерть.

Согласно медицинскому заключению от 22.03.18 г. N 976/01-10, составленному ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть С.А. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено, признаки наркотического и алкогольного опьянения отсутствовали.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в ООО "ИНТРЭК-механизация" на основании приказа от 19.03.18 г. N 19/03-1-2018, пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником С.А, как связанного с производством, в связи с чем составила оспариваемые документы: - акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г.; - акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г, в согласно которым члены комиссии установили следующие причины, вызвавшие несчастный случай: - хроническая ишемическая болезнь сердца С.А, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью (основная причина); - допуск С.А. к исполнению должностных обязанностей без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (сопутствующая причина); - допуск С.А. к исполнению должностных обязанностей в выходной день 17.03.18 г. (суббота) без предварительного письменного согласия (сопутствующая причина); - не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте С.А. (сопутствующая причина).

04.04.2018 г. в филиал N 8 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ООО "ИНТРЭК-механизация" поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 17.03.2018 г. с С.А, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в порядке обязательного социального страхования.

Разрешая заявленные требования о признании оспариваемых актов комиссии незаконными, судебная коллегия руководствовалась ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, ч. 3 ст. 227 ТК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и пришла к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку правомерно исходила из того, что несчастный случай произошел по окончании смены С.А, т.е. после исполнения им должностных обязанностей; доказательств причинения работнику травмы на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей, в ходе рассмотрения не представлено; медицинскими документами подтверждается, что смерть С.А. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, т.е. в результате общего заболевания, а не в результате травмы, полученной на рабочем месте.

Также судебная коллегия отметила, что указанные комиссией сопутствующие причины несчастного случая допуск С.А. к исполнению должностных обязанностей без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, допуск к исполнению должностных обязанностей в выходной день 17.03.18 г. (суббота) без предварительного письменного согласия, отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте С.А, свидетельствуют о наличии имевших место ООО "ИНТРЭК-механизация" нарушений трудового законодательства, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А. не находятся, а то обстоятельство, что несчастный случай произошел во время возвращения работника с места работы, но на территории подконтрольной работодателю, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015

N 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Такое правовое регулирование, осуществленное федеральным законодателем исходя из природы и целей данного вида страхования, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о назначении обеспечения по страхованию, в равной мере распространяется на всех граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя С.Т. и С.Ю. по доверенностям Родионова Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко