Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13349/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.А.И., направленную посредством почты 19.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 24.09.2019, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 по заявлению представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Б.А.И., Б.И.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к Б.А.И, Б.И.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрете ответчику Б.И.И. совершать сделки, направленные на отчуждение и наложении запрета УФРС России по г.Москве регистрировать сделки и переход права собственности к третьим лицам в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, постановлено:

Ходатайство истца ООО "СМАРТ-СЕРВИС" по доверенности Ефремова А.С. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на комнату, площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *, д. 41, кв. 63 (ком. 2), кадастровый номер 77:03:* и нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, д.7, корп. 2, кадастровый номер 77:08:*.

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать сделки и переход права собственности к третьим лицам на комнату, площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *, д.41, кв.63 (ком. 2), кадастровый номер 77:03:* и нежилое помещение, площадью

152,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, д.7, корп. 2, кадастровый номер 77:08:*.

Запретить Б*И.И. совершать сделки, направленные на отчуждение на комнаты, площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. *, д.41, кв.63 (ком. 2), кадастровый номер 77:03:* и нежилое помещение, площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, д.7, корп. 2, кадастровый номер 77:08:*.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик Б.А.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом спора по делу, в рамках которого был наложен арест, является вопрос о недействительности сделок по отчуждению арестованного имущества.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и с учетом предмета спорных правоотношений пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; о том, что суд не указал ни размер долговых обязательств ответчиков, ни стоимость имущества, на которое наложен арест, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б.А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко