Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13351/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

истца С, направленную посредством почты 19.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 24.09.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску С. к Ч. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.02.1998 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере

15000 долларов США с ежемесячной выплатой по 500 долларов США, о чём последний выдал расписку; момент возврата денежных средств определён не был; до настоящего времени ответчик долг не вернул; требование о возврате долга оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 1010565 руб, что эквивалентно 15000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска; расходы по оплате госпошлины в размере 13252 руб, по оплате услуг представителя - 100000 руб, по оформлению доверенности - 1600 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Мелконяна Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 26.02.1998 г. Ч, являясь генеральным директором ЗАО "Промсырьеимпекс", получил от С. на неограниченный срок деньги в сумме

15000 долларов США на текущие расходы фирмы с ежемесячной выплатой по 500 долларов США, с обязательством по первому требованию, но не позднее месячного срока с даты обращения, вернуть указанную сумму, о чём выдал расписку на бланке ЗАО "Промсырьеимпекс" и с печатью данной организации. 19.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате заёмных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку с момента получения займа прошло более 20 лет; денежные средства передавались ЗАО "Промсырьеимпекс", которое выплачивало истцу денежные средства.

При разрешении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. 808 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленной расписке заёмные денежные средства передавались ответчику, как представителю юридического лица - ЗАО "Промсырьеимпекс", а не как физическому лицу, а потому предъявление иска к ответчику, как к физическому лицу, является неправомерным. При этом суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что обязательства по указанной расписке были исполнены ЗАО "Промсырьеимпекс" в полном объёме; доказательств обратного стороной истца представлено не было, а потому, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы представителя истца, с выводами районного суда об отказе в иске согласилась, вместе с тем признав ошибочным вывод районного суда, изложенный в мотивировочной части решения, о пропуске истцом срока исковой давности (ч. 3 ст. 200 ГК РФ), поскольку суд не учёл, что изменения в ст.200 ГК РФ были приняты Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действуют с 01.09.2013 г. При этом п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в т.ч. закреплённые в ст.ст.181, 181.4, п.2 ст.196 и ст.200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем изменила решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко