Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13363/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тарло Е.Г. по доверенности Кожухова Д.В., поступившую 25 сентября 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по иску Тарло Е.Г., Райской Е.М., Маркова С.А., Царева О.А. к Facebook inc об обязании совершить действия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Facebook inc об обязаннии совершить действия.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарло Евгения Георгиевича, Райской Елены Михайловны, Маркова Серея Александровича, Царева Олега Анатольевича к Facebook inc об обязании совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тарло Е.Г. по доверенности Кожухов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы полагали, что возникшие между ними и ответчиком правоотношения регулируются положениями закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в связи с чем, они обладают процессуальными правами потребителя.

Вместе с тем, согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителями по отношению к ответчику Facebook inc, не являются, поскольку между ними и Facebook inc никаких правоотношений не возникало, какие-либо услуги Facebook inc истцу не оказывал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.

Кроме того судебная коллегия указала, что подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, ответчик является иностранным юридическим лицом, сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве, имеется представительство указанной организации не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тарло Е.Г. по доверенности Кожухова Д.В, на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по иску Тарло Е.Г, Райской Е.М, Маркова С.А, Царева О.А. к Facebook inc об обязании совершить действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева