Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13368/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рафаэлян О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Рафаэлян О.В. к ПАО Сбербанк России о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, истребованное 23 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 31 октября 2019 года,

установил:

Рафаэлян О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2016 года заключила с ПАО Сбербанк договор об открытии банковского счета "Самое ценное" N 42304.810.0.3825.20005341, на котором имелись денежные средства в размере 500 000 руб. Также, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты Виза Электрон N 4276838077124198 и к карте подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона 8(917)551-54-86 мобильного оператора ПАО "МТС". Владельцем подключенного к услуге "Мобильный банк" абонентского номера являлся ее покойный супруг, умерший 15 января 2008 года - Рафаэлян А.В. После смерти супруга она постоянно пользовалась указанным телефонным номером, в том числе для проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн". 29 декабря 2016 года она обнаружила, что телефон не работает, сим-карта не активна. 30 декабря 2017 года, обратившись в салон связи оператора ПАО "МТС" с просьбой о замене вышедшей из строя сим-карты, получила отказ. Приобретя новую сим-карту, она обратилась в офис ПАО Сбербанк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" от номера телефона 8(917)551-54-86. 09 января 2017 года для подключения нового номера телефона 8(916)427-10-41 к услуге "Мобильный банк" она обратилось в ПАО Сбербанк, после подключения нового номера, ей поступило смс-сообщение, что к услуге "Мобильный банк" подключено два номера телефона, в том числе и 8(917)551-54-86, который был отключен 30 декабря 2016 года.

По ее просьбе указанный номер отключен. 09 января 2017 года, зайдя в личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", она обнаружила, что ее вклад на сумму 500 000 руб. закрыт, а денежные средства переведены на неизвестные счета третьих лиц, кроме того, 29 декабря 2016 года через услугу "Мобильный банк" списано 8 000 руб. с ее счета. 10 января 2017 года она обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк с письменным заявлением о совершении несанкционированных операций по счетам и просьбой о возврате денежных средств. ПАО Сбербанк ответным письмом отказало в возврате денежных средств, сообщив при этом, что телефонный номер 8(917)551-54-86, отключенный 29 декабря 2016 года по ее распоряжению повторно подключен к указанной услуге 09 января 2017 года в 02:24 часа, путем обращения в контактный центр банка, при этом звонивший был идентифицирован как Рафаэлян О.В. Поскольку денежные средства со счетов она не снимала, доверенность на распоряжение денежными средствами не выдавала, повторно телефонный номер к услуге "Мобильный банк" не подключала, полагает действия банка по отказу в возмещении незаконно списанных денежных средств, незаконны.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Рафаэлян О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рафаэлян О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

23 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2011 года между ПАО Сбербанк и Рафаэлян О.В. заключен договор банковского обслуживания N 382503148770. Также, истцом был заключен договор об открытии банковского вклада "Самое ценное" N 42304.810.0.3825.2005341. Кроме того, между Рафаэлян О.В. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством передачи истцу международной банковской карты Виза Электрон N 4276838077124198 с открытием и обслуживанием счета N 40817.810.1.3825.2004427 по данной карте в рублях. Порядок использования указанных счетов регулируется договором банковского обслуживания N 382503148770 от 16 января 2011 года.

Согласно п. 1.2 Условий, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн".

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01 декабря 2016 года Рафаэлян О.В. дано поручение ПАО Сбербанк на подключение к карте N 4276838077124198 услуги "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона 8(917)551-54-86, которое исполнено банком. Данная услуга обеспечивает держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра сообщений на мобильном телефоне держателя карты (смс-уведомлений).

При заключении договора банковского обслуживания истец ознакомлен с условиями договора, что подтверждается подписью в заявлении.

Между тем, п редставитель третьего лица ПАО "МТС" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец заключила с ПАО "МТС" договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру 8(917)551-54-86 23 мая 2017 года, то есть в спорный период времени истец не являлась абонентом третьего лица по абонентскому номеру 8(917)551-54-86, в договорных отношениях по указанному номеру с ПАО "МТС" не состояла.

Из объяснений истца следует, что 29 декабря 2016 года она обнаружила, что ее сим-карта не активна, 30 декабря 2016 года Рафаэлян О.В. обратилась в офис ПАО "МТС" за заменой вышедшей из строя сим-карты по телефону 8(917)551-54-86, однако получила отказ и была вынуждена оформить новый абонентский договор с телефонным номером 8(916)427-10-41, при этом поврежденную сим-карту истец оставила в офисе ПАО "МТС". В тот же день, 30 декабря 2016 года, истец обратилась в ПАО Сбербанк для отключения услуги "Мобильный банк" от телефонного номера 8(917)551-54-86, новый номер не подключала. Телефонный номер 8(916)427-10-41 был подключен к услуге "Мобильный банк" по поручению истца 09 января 2017 года. После чего на ее номер телефона поступило смс-уведомление о том, что к услуге "Мобильный банк" подключено два номера телефона, в том числе и 8(917)551-54-86, который был отключен при обращении истца 30 декабря 2016 года. По просьбе истца указанный номер был вновь отключен.

09 января 2017 года истец, вернувшись домой и, зайдя в личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" обнаружила, что ее вклад на сумму 500 000 руб. закрыт, а денежные средства переведены на неизвестные счета третьих лиц, кроме того, 29 декабря 2016 года у истца через услугу "Мобильный банк" списано 8 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела стенограмме по входящему звонку клиента, 08 января 2017 года в 23:20:37 (09 января 2017 года в 02:20 по московскому времени) в ПАО Сбербанк совершен звонок, в ходе которого клиент Рафаэлян О.В. сообщила, что ей не приходят смс-уведомления с одноразовыми паролями через услугу "Мобильный банк" и просила вновь подключить номер телефона 8(917)551-54-86. После проверки паспортных данных и контрольной информации по банковской карте, которые были указаны верно, оператором Контактного центра произведено повторное подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона 8(917)551-54-86.

В судебном заседании в присутствии сторон были прослушаны аудиозаписи, представленные ПАО Сбербанк, на которых зафиксированы вышеуказанные переговоры сотрудника банка с клиентом Рафаэлян О.В, в ходе прослушивания которых, судом было установлено, что сотрудник банка, подключив клиента повторно к услуге "Мобильный банк" к номеру телефона 8(917)551-54-86 идентифицировал клиента, клиентом была сообщена вся необходимая информация для подключения, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер карты, кодовое слово. В правильности названного кодового слова суд убедился посредством сопоставления данных о кодовом слове, названным истцом при обращении с соответствующим заявлением в банк. Данное заявление было предоставлено по ходатайству истца банком в суд с открытым кодовым словом.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был отказать в повторном подключении номера телефона 8(917)551-54-86 к услуге "Мобильный банк", поскольку Рафаэлян О.В. обращалась в банк ранее для его отключения, суд первой интанции нашел необоснованными, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено подобных ограничений.

Более того, согласно п. 2.5 Условий, Приложение N 2 подключение к услуге "Мобильный банк" осуществляется исключительно на основании волеизъявления клиента. Лицо, которым был осуществлен звонок при идентификации и аутентификации указало оператору контактного центра ПАО Сбербанк всю необходимую информацию, в том числе контрольное слово. В связи с чем, 09 января 2017 года в 02:24 часа на основании волеизъявления Рафаэлян О.В. услуга "Мобильный банк" к номеру телефона 8(917)551-54-86 была вновь подключена.

29 декабря 2016 года в банк посредством услуги "Мобильный банк" с номера мобильного телефона 8(917)551-54-86 поступило смс-распоряжение о переводе денежных средств в размере 8 000 руб. со счета карты истца N 4276838077124198 на карту иного лица. Указанная операция была подтверждена одноразовым паролем, направленным с номера телефона 8(917)551-54-86, подключенного к услуге "Мобильный банк", что прямо предусмотрено п. 2.12 Условий Приложение N 2.

Из материалов следует, что в спорный период времени был осуществлен успешный вход в систему "Сбербанк Онл@йн", при этом был использован идентификатор (логин) и постоянный пароль.

09 января 2017 года через систему "Сбербанк Онлайн" произведены следующие банковские операции:

- операция по переводу денежных средств в размере 29 000 руб. (комиссия 435 руб.) со счета карты N 4276838077124198, принадлежащего Рафаэлян О.В. на счет N 555949*****4717, принадлежащий иному лицу ;

- операция по переводу денежных средств в размере 140 000 руб. со счета со счета карты N 4276838077124198, принадлежащего Рафаэлян О.В. на счет N 40817.810.2.0819.0059048, принадлежащий иному лицу ;

- операция закрытия вклада "Самое ценное" с последующим переводом денежных средств в размере 500 010 руб. 93 коп. со счета вклада "Самое ценное" счет N 42304.810.0.3825.2005341, принадлежащего Рафаэлян О.В. на счет карты N 4276838077124198, принадлежащий также истцу ;

- операция по переводу денежных средств в размере 329 000 руб. со счета карты N 4276838077124198, принадлежащего Рафаэлян О.В. на счет N 40817.810.2.0819.0059048, принадлежащий иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом по счету карты и выписками со счетов.

В соответствии с п. 3.9 Приложения N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

Из показаний представителя ответчика следовало, что у Банка не было оснований для прерывания операций по переводу денежных средств, либо отказе в переводе денежных средств, поскольку истец использовал средства доступа к системе "Сбербанк Онл@йн", (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли).

В силу п. 3.20.2 Условий, банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора и постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что поскольку в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе "Сбербанк Онлайн"; для входа в систему были использованы идентификатор, постоянный пароль и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900"; вход в систему "Сбербанк Онлайн" дополнительно подтвержден одноразовыми паролями, операции по переводу денежных средств подтверждены одноразовыми паролями, и дополнительно в Контактном центре банка, - у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, не установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным и моральным ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Рафаэлян О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Рафаэлян О.В. к ПАО Сбербанк России о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева