Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13372/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кашкараева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кашкараева А.А. к ООО "Лотан" о защите прав потребителей,

установил:

Кашкараев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018 года стороны заключили договор N Бут2Б-31(кВ)-3/16/6(1) участия в долевом строительстве, объектом которого стало жилое помещение площадью 34,3 кв. м согласно техническому плану и первоначальному обмеру квартиры кадастровым инженером БТИ общая площадь (без учета лоджий) составила 32,1 кв.м, фактическая площадь с учетом лоджий - 33,8 кв.м. Уменьшение общей площади составило 0,5 кв.м. По заключению кадастровых инженеров ООО "Центр экспертных заключений", согласно экспликации общая площадь квартиры (без учета лоджий) составила 32 кв.м, с учетом лоджий - 33,7 кв.м. Таким образом, уменьшение от проектной общей приведенной площади - 0,6 кв.м, что в соответствии с п. 4.6 договора дает основание требовать разницу денежных средств в сумме 56 448 руб. Просил суд взыскать с к ООО "Лотан" денежные средства в размере 56 448 руб, стоимость услуг кадастрового инженера в размере 3 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении иска Кашкараеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение обмера, компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Кашкарева Арсена Аскаровича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на проведение обмера в сумме 3 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашкараев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового судебного акта, которым удовлетворить его исковые требования.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой интенции отменено апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 2 июля 2019 года в части отказа во взыскании расходов на проведение обмера, компенсации морального вреда, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, будет проводиться в остальной части судебного акта суда первой инстанций, не отмененного судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2018 года между ООО "Лотан" и Кашкараевым А.А. заключен договор N Бут2Б-31(кВ)-3/16/6(1) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктами 3.2, 1.1 установлен объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 338, назначение - квартира; проектная общая площадь 32,63 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 34,30 кв.м, по адресу: Московская область, Булатниковское сельское поселение, вблизи д. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", позиция 31.

Согласно пункту 4.1 на момент подписания договора цена договора составила 3 226 944 руб, что соответствовало долевому участию в строительстве 34,30 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 94 080 руб. за один квадратный метр.

Из пункта 1.6 следует, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства - площадь, рассчитанная в соответствии с приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

По условиям заключенного сторонами договора, в случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения цена договора изменению не подлежит (п.4.4).

При разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", орценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца достоверными доказательствами не подтверждены, разница в площади не превышает 0,5 кв.м, следовательно, права истца не нарушены и в удовлетворении иска полностью отказал.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что на заявление истца о выплате денежных средств, в связи с изменением площади построенного объекта, ответчик предложил ему явиться в офис заселения для подписания соглашения, которое им уже было со своей стороны подписано.

Между тем, доказательств обращения истца в офис для подписания дополнительного соглашения о выплате ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Так как требования истца в части возврата излишне уплаченной денежной суммы удовлетворены, оснований для отмены решения в данной части у судебной коллегии не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что для обмера площади переданного объекта истец обращался к кадастровому инженеру, оплатил стоимость услуг - 3 400 руб, данная сумма в качестве убытков правомерно взыскана судебной коллегией с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя, судебной коллегией взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств обращения с претензией суду представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кашкараева А.А. о том, что им в адрес ответчика была направлена претензия, не являются основаниями к отмене постановленных судебных актов, в силу того, что данному доводу была дана оценка судебной коллегией, которая в мотивировочной части своего решения указала, что ответчик на заявление истца о выплате денежных средств, в связи с изменением площади построенного объекта, предложил явиться Кашкараеву А.А. в офис заселения для подписания соглашения, которое им уже было со своей стороны подписано. Истец в офис заселения для подписания соглашения о выплате ему денежных средств, в связи с изменением площади не обращался, соглашение им подписано не было, иных доказательств суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку получили подробную оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кашкараева А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кашкараева А.А. к ООО "Лотан" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева