Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13376/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аляева П.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу по иску Аляева П.Ю. к РГУ нефти и газа им. И.Н. Губкина о взыскании заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованное 14 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 22 октября 2019 года,

установил:

Аляев П.Ю. обратился в суд с иском к РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина о взыскании заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2015 года работал в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в должности заместителя начальника центра безопасности отдела технического обслуживания и ремонта систем безопасности, с 12 августа 2016 года переведен на должность начальника управления эксплуатации и ремонта, в состав управления входило 9 отделов численностью более 160 человек. 19 января 2018 года был опубликован приказ N 756 от 29 декабря 2017 года о создании Дирекции по управлению и развитию кампуса. Незаконно отстранив от работы, его понуждали к увольнению по собственному желанию путем снижения ему премиальной части заработной платы до 12 000 руб. Под давлением со стороны работодателя он уволился по собственному желанию. С января 2018 года по день увольнения работодатель не выплачивал ему зарплату в полном объеме, исходя из его среднемесячной зарплаты за 2017 год, которая составляла 134 414 руб. С февраля 2018 года работодатель сократил размер зарплаты в виде премиальных выплат, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате у работодателя перед ним за период с февраля по август 2018 в размере 613 953 руб. 20 коп. Полагая права нарушенными не полностью выплаченной зарплатой, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда. Просил суд взыскать с РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина задолженность по заработной плате в размере 613 953 руб. 20 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 687 руб. 99 коп, компенсацию в связи с сокращением численности и штата работников в размере 268 828 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 83 570 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Аляеву П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аляев П.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

14 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 3546/3 от 01 сентября 2015 года Аляев П.Ю. принят на работу в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина на должность заместителя начальника ПКГ - КУ центра безопасности (отдел технического обслуживания и ремонта систем безопасности).

01 сентября 2015 года между РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Аляевым П.Ю. заключен трудовой договор N 144, по п. 1 договора, работник принят на должность заместителя начальника отдела технического обслуживания и ремонта систем безопасности.

Согласно п. п. 2, 3 - работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 132 руб, а также работнику могут устанавливаться выплаты за дополнительный объем работы, выплаты компенсационного характера.

В соответствии с пунктом 5 Положения об оплате труда работников РТУ нефти и газа имени И.М. Губкина, утвержденного ректором 25 сентября 2013 года, порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в отдельных положениях, в том числе в Положении о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), которое являются неотъемлемой частью Положения об оплате труда.

В соответствии с абз. 6 п. 3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат ректор имеет право самостоятельно или с учетом предоставления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты), либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормативного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы и другим основаниям.

29 января 2016 года между РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Аляевым П.Ю. заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 9 717 руб. и надбавка компенсационного характера.

Приказом N 5445 от 12 августа 2016 года Аляев П.Ю. переведён на должность начальника управления эксплуатации и ремонтов.

Приказом N 756 от 29 декабря 2017 года "О совершенствовании системы управления" в целях повышения эффективности деятельности Университета была проведена внутренняя реорганизация некоторых подразделений Университета, между тем, как управления эксплуатации и ремонтов, начальником которого являлся Аляев П.Ю. подвергнуто реорганизации не было, должность начальника управления эксплуатации и ремонта за Аляевым П.Ю. была сохранена, трудовые функции и обязанности истца не были подвергнуты изменениям.

Данный приказ вынесен ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, вопрос о законности проведенной реорганизации в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлся, доказательств проведения мероприятий сокращения должности судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что работнику за февраль 2018 года выплачено 70 537 руб, за март 2018 года - 55 316 руб, за апрель 2018 года - 12 252 руб, за май 2018 года - 13 700 руб, за июнь 2018 года - 48 003 руб. 38 коп, за июль 2018 года 13 708 руб, за август 2018 года - 64 211 руб. (в том числе, оплата по окладу больничного и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 894 руб. 72 коп.).

Согласно копии трудовой книжки истца, приказом N л-3943 от 03 августа 2018 года истец уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с ним п роизведен, задолженности по зарплате перед истцом со стороны ответчика судом установлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата истцу выплачена за фактически отработанное время, нарушений ст. ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженности работодателя перед работником не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премиальных выплат и перерасчета зарплаты за период с февраля 2018 года по август 2018 года также не найдено, доказательств, что систему оплаты труда истца образовывали указанные выплаты, имеющие регулярный характер, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, увольнение истца произведено приказом N л-3943 от 03 августа 2018 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, правовых оснований в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ для выплаты выходного пособия истцом не приведено, а судом не добыто, соответственно, у суда первой инстанции основания для удовлетворения производных требований о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствовали.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, рассмотрев при этом д оводы апелляционной жалобы Аляева П.Ю. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства начисления иной зарплаты за период до 2017 года, коллегия отметила, что данные доводы не влекут отмену принятого решения, так как представленные ответчиком доказательства подтверждают выводы суда о выплате истцу за спорный период его работы заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым договором и премиальных выплат с учетом оценки вклада работника и выполнения им трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Аляева П.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу по иску Аляева Павла Юрьевича к РГУ нефти и газа им. И.Н. Губкина о взыскании заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева