Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13384/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Елагиной Ю.А., поданную в организацию почтовой связи 19 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу по иску Шашковой О.Е., Шашкова А.А., Шашкова Ю.А. к ДГИ г.Москвы, Елагиной Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Елагиной Ю.А. к ДГИ г.Москвы, Шашковой О.Е., Шашкову А.А., Шашкову Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова О.Е, Шашков А.А, Шашков Ю.А обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Елагиной Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в 1951 году Шашкову Г.Е. и его супруге Шашковой О.И. был выделен земельный участок площадью 0,09 га в п. Рассудово. С 1951 г. по 1958 г. супруги совместно с семьей брата строили дом, дом принят в эксплуатацию в 1958 году. Шашкову Г.Е. принадлежала ? доля спорного дома, другая ? доля принадлежала Шашковой А.И. В настоящее время право собственности на ? долю дома принадлежит Елагиной Ю.А. Другая ? доля должна быть унаследована Шашковой О.Е в размере 1/4, Шашковым Ю.А. - в размере 1/8, Шашковым А.А. - в размере 1/8. Жилой дом по адресу: *, расположен на земельном участке с кадастровым номером *. Земельный участок был предоставлен Шашкову Г.Е, что подтверждается выписками из похозяйственных книг.

Елагина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что фактически Шашков А.Г. и Шашков В.Г. в наследство после смерти Шашковой О.И. не вступили. После смерти Шашковой О.И. наследство в виде ? доли спорного домовладения приняла Шашкова А.И, поскольку проживала в доме, производила ремонт. После смерти Шашковой А.И. наследство приняла Елагина Ю.А, в связи с чем просила признать за ней право собственности на ? доли жилого дома по адресу: *.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования Шашковой О.Е, Шашкова А.А, Шашкова Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Елагиной Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

установить факт принятия наследства Шашковой О.И. после смерти Шашкова Г.Е, умершего 25.01.1980 года;

установить факт принятия наследства Шашковым А.Г. и Шашковым В.Г. после смерти матери Шашковой О.И, умершей 10.05.1987 года;

признать за Шашковой О.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: 8, в порядке наследования после смерти Шашкова В.Г, умершего * года;

признать за Шашковым А.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в порядке наследования после смерти Шашкова А.Г, умершего * года;

признать за Шашковым Ю.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в порядке наследования после смерти Шашкова А.Г, умершего * года;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Елагиной Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шашковой О.Е, Шашкову А.А, Шашкову Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елагина Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 1951 г. по 1958 г. супруги Шашков Г.Е. Шашкова О.И. строили дом совместно с семьей брата, дом принят в эксплуатацию в 1958 г.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленной выпиской, истребованной по запросу суда.

Судом установлено, что ? доля жилого дома с кадастровым номером *, площадью 62,9 кв.м, по адресу: *, в настоящее время принадлежит на праве собственности Елагиной Ю.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Шашков ГЕ, * года рождения, скончался * года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Шашкова О.И. после смерти супруга фактически приняла наследство, состоящее из ? доли домовладения по адресу: *.

Шашкова О.И, супруга Шашкова Г.Е, скончалась * года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции, наследниками первой очереди после смерти Шашковой О.И. являлись ее сыновья Шашков А.Г. и Шашков В.Г, которые к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство в виде ? доли спорного домовладения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Таким образом, доля Шашкова А.Г. составила ?, Шашкова В.Г. - ? долю домовладения по адресу: *, после смерти матери Шашковой О.И.

Судом установлено, что Шашков В.Г. умер * года, наследником после его смерти, принявшим наследство, является истец Шашкова О.Е, жена умершего, которая приняла в установленном порядке наследство после супруга Шашкова В.Г, что подтверждается копией наследственного дела. В состав наследственного имущества в том числе входит ? доля спорного жилого дома, которую умерший при жизни принял после смерти матери Шашковой О.Е.

Шашков А.Г. скончался * года, наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются сыновья умершего Шашков А.А. и Шашков Ю.А, которые в установленном законе порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела. В состав наследственного имущества, в том числе входит ? доля спорного жилого дома, которую умерший при жизни принял после смерти матери Шашковой О.Е. Таким образом, доля спорного домовладения Шашкова А.А. составляет 1/8; Шашкова Ю.А. - 1/8.

Судом установлено, что истцы не имеют возможности оформить право собственности в порядке наследования во внесудебном порядке, поскольку право собственности на спорный жилой дом умершие Шашков В.Г. и Шашков А.Г. в размере ? доли за каждым при жизни не оформили.

Из представленной копии наследственного дела N 173/89 от 07.02.1989 г. к имуществу умершего Л.Н.Н. следует, что Шашкова О.И. являлась собственницей ? доли домовладения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Шашковой О.Е, Шашковым Ю.А, Шашковым А.А. представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое принятие Шашковым А.Г, Шашковым В.Г. наследственного имущества после смерти Шашковой О.И, поскольку ими были приняты меры по сохранению наследственного имущества, произведены за свой счет расходы на его содержание. Учитывая, что истцы являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследство после смерти Шашкова В.Г. (Шашкова О.Е.), после смерти Шашкова А.Г. (Шашков А.А, Шашков Ю.А.), суд установилфакт принятия наследства Шашковой О.И. после смерти Шашкова Г.Е, умершего * года; факт принятия наследства Шашковым А.Г. и Шашковым В.Г. после смерти матери Шашковой О.И, умершей * года, в связи с чем признал за Шашковой О.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в порядке наследования после смерти Шашкова В.Г, умершего * года; признал за Шашковым А.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в порядке наследования после смерти Шашкова А.Г, умершего * года; признал за Шашковым Ю.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в порядке наследования после смерти Шашкова А.Г, умершего * года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное домовладение было разделено на две самостоятельные части и принадлежало двум разным семьям, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос из АО "Мособлгаз", согласно которому по адресу: *, открыто два лицевых счета. Один из которых за N 195008034716 был оформлен на Шашкову А.И, а в декабре 2016 года переоформлен на Елагину Ю.А, лицевой счет за N * оформлен на Шашкова Е.Е. Задолженность указанных лиц за потребленный природный газ по состоянию на 01.10.2018 года отсутствует. Так как сведения по оплате поступают в АО "Мособлгаз" через платежного агента (банк) в виде электронного реестра, указать, от кого именно поступает оплата, невозможно.

При этом стороной истца представлены квитанции по оплате за газ по лицевому счету N *, а также оплате за свет, подтверждающие фактическое принятие правопредшественниками истцов наследства в виде спорной доли домовладения, стороной ответчика квитанции по оплате коммунальных услуг не представлены.

Разрешая исковые требования об установления факта принадлежности похозяйственных книг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств их принадлежности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шашкова А.И. в силу ст. 532 ГК РСФСР не являлась наследником первой очереди после смерти Шашковой О.И, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие Шашковой А.И. наследства после смерти сестры Шашковой О.И.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, дело было рассмотрено в отсутствие Елагиной Ю.А. и ее представителя Д.О.Н, который уведомил суд первой инстанции о своем опоздании ввиду занятости в другом процессе, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение состоялось 12 февраля 2019 года, согласно расписке как Елагина Ю.А, так и ее представитель были уведомлены лично о заседании заблаговременно 30 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елагина Ю.А. постоянно проживала в спорном доме, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения не имеют, так как при решении вопроса о принятии наследства судом установлено наличие наследников первой очереди - детей Шашковой О.И. - Шашкова А.Г. и Шашкова В.Г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие Шашковым А.Г. и Шашковым В.Г. наследства после смерти матери Шашковой О.И, правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Елагиной Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова