Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13402/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу АО "Гринвуд", подписанную представителем по доверенности Ткаличем А.А., направленную в суд кассационной инстанции 19 сентября 2019 года и поступившую 24 сентября 2019 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Гринвуд" к Ляшину В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гринвуд" обратилось в суд с иском к Ляшину В.И. и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу 381 81 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 руб. 83 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года возвращена частная жалоба АО "Гринвуд" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года.

В кассационной жалобе АО "Гринвуд" выражает несогласие с определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и 31 июля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, ссылок на обстоятельства, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с постановленным вопросом перед экспертом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, с учетом износа (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 года, за исключением имущества, указанного в акте о страховом случае N *** от 20 декабря 2018 года, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, так как постановка вопросов на разрешение эксперта определяется судом.

Выводы, приведенные в определениях Тимирязевского районного суда г. Москвы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определений Тимирязевского районного суда г. Москвы служить не могут.

При таких данных, вышеуказанные определения Тимирязевского районного суда г. Москвы сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "Гринвуд", подписанную представителем по доверенности Ткаличем А.А, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Гринвуд" к Ляшину В.И. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш