Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13433/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В., направленную посредством почты 20.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 25.09.2019, на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы, от 17.10.2018 и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, г.р.з. *, под управлением С, и автомобиля Лада,

г.р.з, под управлением В, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие". Ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 154 433,06 руб, тогда как стоимость ущерба, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, возмещенного ПАО СК "Росгосстрах" составила 121 000 руб. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для применения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно для взыскания с ответчика разницы в размере 26 869,93 руб. (154433,06 - 121000) между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26 869,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 006,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы, от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель истца - Шибанова Г.В. в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено мировым судьей, 22.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. *, под управлением С, и автомобиля Лада, г.р.з. *, под управлением В. Указанное ДТП произошло по вине водителя В, допустившего нарушение ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис серии 0079110 N 200589902/15-ТЮ от 16.11.15г.), а гражданская ответственность ответчика В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю Форд, страховым случаем и возместило его потерпевшему в размере 154 433,06 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, поскольку со стороны истца не было представлено достоверных доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд г.р.з. * в заявленном размере, также как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП, в связи с чем счел, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с данными выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы, от 17.10.2018 и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко