Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13438/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вяльцева А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5184/18 по иску Вяльцева Андрея Михайловича к Вяльцевой Марине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасунова Феликса Беняминовича, о признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вяльцев А.М. обратился в суд с иском к Вяльцовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сасунова Ф.Б., 2003 г. рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 16, корп. 1, кв. 81 , снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указывая, что он является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена дедушке истца Вяльцеву А.А. в 1078 г. на основании ордера на семью из четырех человек; Вяльцева М.А. была зарегистрирована в квартире с 19 октября 1984 г., однако в спорную квартиру не вселялась, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, ее сын Сасунов Ф.Б. был зарегистрирован в квартире с рождения, но также в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Р ешением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Вяльцева А.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что на основании ордера от 03 марта 1978 г. N 136837, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 16, корп. 1, кв. 81, была предоставлена Вяльцеву А.А. на семью из четырех человек (он, жена - Вяльцева Г.М, дочь - Вяльцева М.А, дочь - Вяльцева Н.А, сын - Вяльцев М.А.)

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту проживания: истец Вяльцев А.М, 05 апреля 2000 г. рождения, его отец - третье лицо по делу - Вяльцев М.А, ответчик Вяльцева М.А. - родная тетя истца, несовершеннолетний сына Вяльцевой М.А. - Сасунов Ф.Б, 29 января 2003 г. рождения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик и ее несовершеннолетний сын право пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку в квартиру не вселялись, в ней не проживали, личных вещей в квартире не имеют.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно расширенной выписки на спорную квартиру, приобщенной судебной коллегией к материалам дела, Вяльцева М.А, 1967 г. рождения, была зарегистрирована в спорной квартире с 02 марта 1979 г, затем 19 октября 1984 г, ее сын - с 13 августа 2003 г.

Жилое помещение предоставлено, в том числе, на ответчика Вяльцеву М.А.

Оснований полагать, что, несмотря на 11-летний возраст и предоставление спорной квартиры ее родителям (Вяльцеву А.А. и Вяльцевой Г.М.) ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась и проживала по иному адресу, у судебной коллегии не имелось. Соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Утверждения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что на момент предоставления спорной квартиры и до своего совершеннолетия ответчик проживала у своей бабушки в п. Томилино и в квартиру не вселялась, являются голословными и ничем с достоверностью не подтверждены.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что проживала вместе с сыном в спорной квартире до 2009 г, выехала из нее в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с отцом истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик была вселена в квартиру в установленном законом порядке, проживала в ней до определенного времени, осуществляла в отношении спорного жилого помещения свои права и несла соответствующие обязанности, в связи с чем не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; как и несовершеннолетний Сасунов Ф.Б, который был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения по месту жительства своей матери, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, и в силу возраста самостоятельно реализовывать свои права в отношении квартиры не мог.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку п ри рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вяльцева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5184/18 по иску Вяльцева А.М. к Вяльцевой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасунова Ф.Б, о признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова