Определение Президиума Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13450/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дорогиной Л.В. по доверенности Терских В.В., направленную по почте 16 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-4658/18 по иску Дорогиной Л.В. у Аладьевой А.В. о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дорогина Л.В. обратилась в суд с иском к Аладьевой А.В. о взыскании понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 80.002,975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 24.245,56 руб. В обоснование заявленных требований указала, что самостоятельно, без участия ответчика, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года истец оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму 160.005,95 руб.; ранее ответчик была зарегистрирована в спорной квартире как супруга сына истца, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Представителем Дорогиной Л.В. по доверенности Терских В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2018 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Дорогина Л.В. является собственником квартиры N.., находящейся по адресу:...

Аладьева А.В. была зарегистрирована в квартире N... в период с 02 сентября 2013 года по 14 декабря 2017 года.

Соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры сторонами не достигнуто.

Брак Аладьева В.А. (сын истца) и Аладьевой А. В. (ответчик по настоящему спору) прекращен 22 декабря 2016 года по решению суда; после расторжения брака Аладьева А. В. выехала из жилого помещения по адресу:... ; решением суда Аладьева А. В. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 153-155,158 ЖК РФ и исходил из того, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года Аладьева А.В. не проживала в спорной квартире, что установлено вступившем в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года; достаточных и достоверных доказательств проживания Аладьевой А.В. в спорном жилом помещении, наличия законных оснований требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с август 2015 года по декабрь 2016 года, а также доказательств, подтверждающих личную оплату Дорогиной Л.В. жилищно-коммунальных услуг за спорный период, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Дорогиной Л.В. по доверенности Терских В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-4658/18 по иску Дорогиной Л.В. у Аладьевой А.В. о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова