Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13451/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "РПС", направленную по почте 13 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Трунова П.С. к ООО "РПС" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. иск Трунова П.С. к ООО "РПС" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий, удовлетворен частично.

Генеральным директором ООО "РПС" * 14 февраля 2019 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, где ответчик ссылался на то, что не участвовал в рассмотрении дела, так как не был извещен о рассмотрении дела судом, узнал о решении 28 декабря 2018 г, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика и допроса * *.

Определ ением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. ответчику восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "РПС" по доверенности * содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда ООО "РПС" представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик является юридическим лицом; в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что ответчиком сделано не было.

Также, заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы представитель ответчика имел возможность отслеживать как назначение рассмотрения дела, так и вынесение решения, и, в течение установленного законом срока, подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, что им своевременно сделано не было.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 35, 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представитель ответчика обратился больше, чем через три года после вынесения решения, наличие уважительных причин пропуска срока не доказал, в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав, отказал в восстановлении ООО "РПС" пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику стало известно о постановленном по делу решении 28 декабря 2018 г. основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку п ри рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "РПС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Трунова П.С. к ООО "РПС" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова