Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13454/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Чернова А.И., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2019 года, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернова А.И. к Финогенову В.Б., Чупахину Г.А. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнаты в коммунальной квартире,

установил:

решением Тушинского районного суда от 8 августа 2017 года Чернову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Финогенову В.Б, Чупахину Г.А. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования и комнаты в коммунальной квартире.

Финогенов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении данного дела спора он понес судебные расходы на общую сумму 70 000 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, удовлетворено заявление Финогенова В.Б. о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Чернова А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы не учитывают материальное положение истца, поскольку Чернов А.И. является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет проблемы со здоровьем, а также не подтверждены ответчиком.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Как установлено судами, Чернову А.И. по итогам рассмотрения гражданского дела отказано в удовлетворении иска к Финогенову В.Б, Чупахину Г.А. о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования и комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***.

Удовлетворяя частично заявление Финогенова В.Б. и взыскивая в его пользу с Чернова А.И. расходы на оплату услуг представителя, суды применительно требованиями статей 56, 59, 60, 98, 100, 104 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что при отказе в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на представителя, доказательства о которых им представлены и уменьшены судом до 35 000 руб, с учетом требований разумности.

Наряду с этим суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности длительность его рассмотрения, категорию спора (жилищные правоотношения) и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг и пришли к выводу о том, что указанная сумма соответствует не только требованиям разумности, но соблюдению интересов баланса сторон.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые фактически приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернова А.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев