Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13456/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова В.А., направленную в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмедова В.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов В.А. обратился в суд к АО "Мерседес-Бенц Рус" с иском о признании незаконным приказ а АО "Мерседес-Бенц Рус" N *** от 27 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N *** от 10 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от 22 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований Ахмедов В.А. ссылался на то, что 22 декабря 2009 года был принят на работу к ответчику, с 01 июля 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 11 работает в должности с пециалиста по оптимизации процессов Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, в конце 2017 года - начале 2018 года у него возник конфликт с руководством, связанный с нарушением трудовых прав его супруги, работающей в той же организации, после чего работодател ь стал предъявлять ему необоснованные претензии и м енее чем за два месяца наложил на него 3 дисциплинарных взыскания, которые являются незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Мерседес-Бенц Рус" N *** от 27.02.2018 года о применении к Ахмедову В*** А*** дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ АО "Мерседес-Бенц Рус" N *** от 22.05.2018 года о применении к Ахмедову В*** А*** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ахмедова В*** А*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ахмедова В.А, АО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмедов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 22 декабря 2009 года Ахмедов В.А. был принят на работу к ответчику, с 01 июля 2016 года занимает должность с пециалиста по оптимизации процессов Управлени послепродажного обслуживания, Отдел логистики запасных частей, Подразделение по управлению и оптимизации процессов.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 т рудового договора истец обязался добросовестно и своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

В силу п. 2.1.3 т рудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, правильно и по назначению его использовать.

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые и функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Работник обязан выполнять требования организационно-распорядительных документов, издаваемых в обществе, а также задания, указания и распоряжения непосредственных руководителей.

П риказ ом N*** от 27 марта 2018 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора, абз. 4 п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, Распоряжением Кох Е.Н. N 002/2018 от 07.02.2018 года "О запрете выноса корпоративного ноутбука и другого имущества АО "Мерседес-Бенц Рус", служебной запиской от 19 февраля 2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для объявления истцу выговора послужили следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи от 29 мая 2017 года истцом был получен ноутбук ***, серийный номер ***, за который он несет ответственность.

Р аспоряжением от 07 февраля 2018 года истец был ознакомлен под роспись, указав при этом, что первичное распоряжение/приказ ему представлен не был.

19 февраля 2018 года истцу по внутренней электронной почте была пред о ставлена служебная записка его непосредственного руководителя - Скрыльник В.А, согласно которой по окончани и рабочего дня ноутбук должен находиться на рабочем столе истца в целях обеспечения безопасности имущества работодателя, а также в целях проведения стандартных работ IT-службы Работодателя по проверке технических средств и поддержанию их в надлежащем состоянии.

От ознакомления со служебной запиской истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

19 февраля 2018 года сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что по окончани и рабочего дня ноутбук не был обнаружен на рабочем столе истца.

28 февраля 2018 года сотрудниками работодателя был состав лен акт об отсутствии ноутбука на рабочем столе истца.

В период с 21 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

13 марта 2018 года у истца за требова ны объяснения по факту отсутствия ноутбука на его рабочем столе 19 февраля 2018 года.

15 марта 2018 года истец представил письменные объяснения.

П риказом N *** от 10 апреля 2018 года истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора, абз. 4 п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.6 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей и распоряжением Скрыльник В.А. от 14 марта 2018 года "О необходимости подготовки еженедельных отчетов", был объявлен выговор.

О т ознакомления с приказом N *** от 10 апреля 2018 года истец отказался, о чем работодателем 11 апреля 2018 года был составлен соответствующий акт.

Поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением непосредственного руководителя истца от 14 марта 2018 года "О необходимости подготовки еженедельных отчетов" истцу необходимо было предоставлять отчеты о проделанной работе еженедельно до 16 часов 00 минут 16.03.2018 года (за прошедшую неделю).

С распоряжением от 14 апреля 2018 года истец был ознакомлен и учинил на нем запись о том, что выполнение данного вида работы не входит в его должностные обязанности согласно должностной инструкции, о чем он неоднократно сообщал как в устной, так и в письменной форм е, и, кроме того, Скрыльник В.А. была удовлетворена предоставлением им отчетов в другой форме.

23 марта 2018 года Скрыльник В.А. направ и ла служебн ую записк у на имя Начальника Отдела логистики запасных частей о не предоставлении истцом отчета до указанного в распоряжении времени.

В соответствии с п. 1.6 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утвержденных Распоряжением N 003/2018 от 19.02.2018 года, по запросу от своего непосредственного руководителя работники обязаны предоставлять отчеты о проделанной работе за определённый период (день, неделю, месяц, иной период). Отчет должен содержать список задач, статус их выполнения, действия, которые работник произвел за данный период по выполнению задач, информацию, указанную в запросе. Отчет предоставляется непосредственному руководителю в письменном виде за подписью работника; возможно предоставление отчета в электронной форме (по электронной почте) по согласованию с непосредственным руководителем.

От подписи в ознакомлении с Правилами коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей истец отказался, о чем работодателем были составлены акты от 20 февраля 2018 года и от 13 марта 2018 года.

У ведомление м от 27 марта 2018 года истцу было предложено представ ить письменны е объяснени по факту не предоставления отчета.

С данным уведомлением и стец был ознакомлен, однако вплоть до 02 апреля 2018 года письменные объяснения не предостав и л, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Приказом N *** от 22 мая 2018 года к истцу, за нарушение п. 2.1.2 т рудового договора, абз. 3, п. 3.2 раздела 3, абз 4,16, п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнение обязанности присутствовать на рабочем месте в рабочее время, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

24 апреля 2018 года ответчиком был составлен акт п о факту отсутствия истца на рабочем месте.

26 апреля 2018 года у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течени е всего рабочего дня 24 апреля 2018 года и такие объяснения были им представлены 28 апреля 2018 года.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 24 апреля 2018 года истцом была представлена справка ООО "Клиника ЛМС" от 24 апреля 2018 года, выданная врачом неврологом о том, что истец был на приеме 24 апреля 2018 года.

Согласно выписк е из медицинской карты ООО Медицинский центр "Столица", 24.04.2018 года в 16 часов 22 минуты истцу была проведена компьютерная томография.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмедова В.А. в части признания незаконным и отмене приказа N *** от 27 марта 2018 года и приказа N *** от 22 мая 2018 года, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных правил поведения Общества и должностной инструкции. При этом суд первой инстанции учел, что факт оставления истцом вверенного ему ноутбука в шкафу, а не на рабочем столе, не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. Более того, требования непосредственного руководителя истца оставлять рабочий ноутбук на рабочем столе не могут быть отнесены к требованиям по исполнению истцом своих должностных обязанностей или дисциплины труда. В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил каких-либо обоснований необходимости оставлять ноутбук именно на столе и не привел данных, свидетельствующих о каких-либо вредных последствиях для компании, наступивших в связи с нахождением ноутбука в шкафу. Кроме того, и з представленных истцом медицинских документов следует, что 24 апреля 2018 года истец был нетрудоспособен. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отдаленность места работы истца, необходимость пройти исследование по назначению врача и нуждаемость в сопровождающем лице в силу болезненности его состояния, суд первой инстанции признал причины отсутствия истца на рабочем месте 24 апреля 2018 года у важительными.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер 10 000 рублей.

Разрешая требования Ахмедова В.А. в части признания незаконным и отмены приказа N *** от 10 апреля 2018 года об объявлении выговора, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку требование руководителя о предоставлении отчетности по фактически выполненной истцом работ ы не выходило за рамки его должностных обязанностей, было исполнимо и непосредственно связано с контролем деятельности истца, что является прерогативой работодателя. При этом позиция истца об отсутствии необходимости в такой отчетности не освобождало его от обязанности исполнить законное требование работодателя, так как р аботодатель вправе самостоятельно определять форму и порядок предоставления отчетности, а о тказ истца выполнять распоряжение о предоставление отчетности, и н евыполнение его в полном объеме свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины.

Доводы ответчика об отсутствии в представленной истцом справке указаний на время приема и его нетрудоспособность, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку не указание врачом каких-либо сведений не может быть поставлено в вин у пациенту, п ри этом работодатель не лишен возможности запросить в медицинском учреждении сведения о трудоспособности истца и времени его посещения врача.

Доводы истца об отсутствии у Скрыльник В.А. полномочий издавать какие-либо распоряжения в отношении него, так как она не была назначена в установленном порядке на должность его непосредственного руководителя, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения спора.

Доводы истца о том, что Правила Коммуникации составлены с нарушением норм делопроизводства, принятого в организации ответчика, поскольку в распоряжении об их утверждении не указана должность лица, подписавшего данный документ, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции счел ошибочными, исходя из того, что Кох Е.Н. была уполномочена на подписание распоряжений доверенностью от генерального директора, а о тсутствие указания на ее должность правового значения не имеет, поскольку ее полномочия не отзывались.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Бакулиной А.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ахмедова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмедова В.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш