Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13459/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Захарченко Д.А., подписанную представителем по доверенности Мищенко Д.И., поданную в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Захарченко Д.А. к ПАО "Росбанк", Директору Департамента ЦУЧР Драгуновой И.М. о защите нарушенных трудовых прав, установлении обстоятельств нарушений, признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", директору департамента ЦУЧР Драгуновой И.М. о защите нарушенных трудовых прав, установлении обстоятельств нарушений, признании недействительным приказа, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в котором просил:

- установить обстоятельства неисполнения ответчиком апелляционного определения по делу N 33-11731/2017 от 16.05.2017 г. в добровольном порядке в установленные законом сроки: обстоятельство не восстановления истца на работе в установленный законом срок, обстоятельство невыплаты присужденных денежных средств в размере 2 507 063,64 руб. вне исполнительного производства, обстоятельство невыплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ в период с даты вынесения решения по дату фактической выплаты присужденной суммы; обстоятельство неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности; обстоятельство не возникновения (отсутствия трудовых отношений до момента фактического восстановления на работе по решению суда;

- установить, что заявление ответчика о добровольном восстановлении истца на работе не соответствует действительности;

- установить, что 08.08.2017 г. является датой принудительного исполнения апелляционного определения по делу N 33-11731/2017 от 16.05.2017 г. в части возврата присужденных сумм без учета компенсации по ст. 236 ТК РФ;

- признать действия Драгуновой И.М. виновными в части ввода в заблуждение третьих лиц относительно добровольного восстановления истца, отказа истцу в законном восстановлении, и иных действий, направленных на затягивание исполнения решения суда, при наличии установленного законом порядка восстановления;

- признать, что фактическому восстановлению на работу должно предшествовать восстановление незаконно ликвидированного подразделения, а также признать невозможность восстановления работника в несуществующее подразделение;

- признать, что направление телеграммой сообщения об издании приказа о восстановлении не является фактическим восстановлением работника; признать, что с указанным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись;

- признать недействительным приказ N 3792-кл от 31.05.2017 г. о восстановлении на работе в связи с открывшимися обстоятельствами;

- взыскать с ПАО "Росбанк" суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ на дату фактической выплаты;

- взыскать солидарно с ПАО "Росбанк" и работника ПАО "Росбанк" Драгуновой И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что апелляционным определением от 16.05.2017 г. был восстановлен на работе в ПАО "Росбанк", однако судебный акт о восстановлении на работе в добровольном порядке в установленные сроки работодатель не исполнял, до рабочего места не допускал, задержал выплату присужденной суммы компенсации за время вынужденного прогула, чем нарушил трудовые права истца.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Захарченко Д***А*** компенсацию за задержку выплат в размере 127734,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3754,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захарченко Д.А, ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарченко Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. в части отказа Захарченко Д.А. в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По делу в данной части постановлено новое решение, которым Захарченко Д.А. восстановлен на работе в ПАО "Росбанк" в должности ведущего аналитика в Отделе технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов; с ПАО "Росбанк" в пользу Захарченко Д.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 507 063,64 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Приказом Председателя Правления ПАО "Росбанк" от 30.05.2017. N 428 "Об организационных мерах, направленных на исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2017 г. по делу N 33-11731/17" с 16.05.2017 в штатном расписании головного офиса восстановлена должность ведущего аналитика отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов, которую занимал Захарченко Д.А.

Приказом Директора Департамента Центра управления человеческими ресурсами ПАО "Росбанк" от 31.05.2017 г. N 3792-кл во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2017 г. отменен приказ от 04.02.2016 г. N 845-кл об увольнении Захарченко Д.А, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности.

Об издании приказа от 31.05.2017 г. N 3792-кл об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей Захарченко Д.А. был уведомлен телеграммой, направленной 31.05.2017 г, ответом на заявления с приложением копии приказа, направленным 13.06.2017 г.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией морального вреда (2 512 063,64 руб.), присужденная апелляционным определением от 16.05.2017 г, была перечислена на счет истца на основании исполнительного листа платежным поручением N 743386 от 08.08.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 03.08.2017 г. окончено исполнительное производство N 70744/17/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по предмету исполнения о взыскании денежных средств в размере 2 512 063,64 руб. с ПАО "Росбанк" в пользу Захарченко Д.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 22.08.2017 г. окончено исполнительное производство N 70515/17/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по предмету исполнения о восстановлении Захарченко Д.А. на работе в ПАО "Росбанк" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. с ПАО "Росбанк" в пользу Захарченко Д.А. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 17.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 79 466,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что фактический допуск Захарченко Д.А. к исполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении с работы произведены ответчиком 31.05.2017 г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 20, 129, 236, 237, 381, 396 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив, что присужденная в пользу Захарченко Д.А. сумма среднего заработка в размере 2 507 063,64 руб. по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. не была своевременно выплачена ПАО "Росбанк", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную сумму среднего заработка за период с 17.05.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 127 734,89 руб.

При этом суд отказал Захарченко Д.А. в требованиях о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации в размере 127 734,89 руб, как не основанных на нормах трудового законодательства.

Отказывая Захарченко Д.А. в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 3792-кл от 31.05.2017 г, которым был отменен приказ от 04.02.2016 г. N 845-кл об увольнении Захарченко Д.А. и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ издан в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", трудовых прав не нарушает.

Доводы истца о подписании приказа N3792-кл от 31.05.2017 г. неуполномоченным лицом Директором Департамента Центра управления человеческими ресурсами Драгуновой И.М. судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку полномочия данного должностного лица подтверждены приказом Председателя Правления ПАО "Росбанк" от 27.03.2018 г. N237 "О передаче полномочий работодателя по принятию от имени ПАО РОСБАНК решений по кадровым вопросам", что согласуется с положениями ч. 6 ст. 20 ТК РФ. Доказательств того, что полномочия Драгуновой И.М. были отозваны или прекращены иным образом не представлено.

Доводы истца об издании ответчиком двух редакций приказа N3792-кл от 31.05.2017 г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении прав истца, влекущем признание приказа недействительным.

Разрешая требования Захарченко Д.А. об установлении обстоятельств нарушения его трудовых прав, связанных, в том числе с неисполнения ответчиком в добровольном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по восстановлению истца на работе, невыплате в добровольном порядке присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что установление данных обстоятельств не порождает каких-либо обязательств для сторон трудовых правоотношений. Поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать защиту и восстановление нарушенного права, а не констатацию факта нарушения. По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции отказал Захарченко Д.А. в удовлетворении требований об установлении обстоятельств допущенных нарушений.

Частично удовлетворяя требования Захарова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 ТК РФ и установленного факта нарушения прав истца на своевременную оплату труда, в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Драгуновой И.М, судом первой инстанции не установлено, поскольку данный ответчик по возникшему спору не может являться надлежащим исходя из положений ст.20 ТК РФ.

Исходя из основания заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и мотивированных нарушением трудовых прав, а также установленного характера правоотношений сторон, между Захарченко Д.А. и ПАО "Росбанк" возник индивидуальный трудовой спор, сторонами которого являются, соответственно, работник и работодатель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что ответчик Драгунова И.М. стороной данных трудовых отношений не является, выступает от имени работодателя ПАО "Росбанк" как уполномоченное должностное лицо; непосредственно от своего имени каких-либо действий или решений, затрагивающих права истца Драгуновой И.М. не совершалось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росбанк" о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному определению от 16.05.2017 г. по смыслу ст. 211 ГПК РФ не подлежала немедленному исполнению и была перечислена в установленном порядке на депозитный счет службы судебных приставов 19.07.2017 г, судом второй инстанции были отклонены как необоснованные.

Средний заработок за период вынужденного прогула относится к категории выплат, связанных с заработной платой работника и поименованных в ст. 236 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих либо исключающих возможность применения положений указанной статьи к суммам, подлежащим выплате работнику за период вынужденного прогула. Принимая во внимание, что взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. суммы оплаты вынужденного прогула были выплачены Захарченко Д.А. 08.08.2017 г, суд взыскал проценты на основании ст. 236 ТК РФ.

Также признаны не состоятельными доводы апелляционной жалобы Захарченко Д.А. о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, при наличии двух версий приказа N 3792-кл от 31.05.2017 г, выводов суда о фактическом допуске истца к работе 31.05.2017 г. не опровергает, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований Захарченко Д.А. о взыскании с ПАО "Росбанк" среднего заработка на основании ст. 396 ТК РФ в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Захарченко Д.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Захарченко Д.А, подписанную представителем по доверенности Мищенко Д.И, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Захарченко Д.А. к ПАО "Росбанк", Директору Департамента ЦУЧР Драгуновой И.М. о защите нарушенных трудовых прав, установлении обстоятельств нарушений, признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш