Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13462/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кукунчикова С.Р., направленную в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года и поступившую 24 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кукунчикова С.Р. к Болясовой О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кукунчиков С.Р. обратился в суд с иском к Болясовой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2007 года Болясова О.Л. взяла в долг у Кукунчикова С.Р. на условиях возврата денежную сумму в размере 5000 рублей сроком до 01 июня 2008 года, в подтверждение чего ответчиком истцу предоставлена расписка о получении суммы займа.

Истец указал, что сумму долга в согласованные сторонами сроки ответчик Болясова О.Л. не возвратила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5454 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 10 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукунчикова С.Р. к Болясовой О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукунчикова С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукунчиков С.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 17 сентября 2007 года между Кукунчиковым С.Р. (займодавец) и Болясовой О.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, в подтверждение чего ответчиком истцу предоставлена расписка о получении суммы займа.

Согласно расписке от 17.09.2007 года Болясова О.Л. получила от Кукунчикова С.Р. сумму займа в размере 5 000 рублей, обязалась возвратить денежные средства в срок до 01 июня 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Болясовой О.Л. поступило заявление, поддержанное в судебном заседании представителем ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от 17 сентября 2007 года, ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок до 01 июня 2008 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 199, 200, 205, 807, 808, 809 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено со стороны ответчика при рассмотрении дела, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям истца, начал течь с даты невозврата ответчиком долга по договору займа, то есть с 01 июня 2008 года, а исковое заявление было подано лишь в 2019 году, то есть спустя более чем через 10 лет, и у Кукунчикова С.Р. отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку, из ходатайства следует, что истец не мог своевременно обратиться за защитой нарушенных прав из-за отсутствия расписки Болясовой О.Л, поскольку в период с 2007 по 2009 года находился на лечении, в связи с чем, вынужден был заключить договор с помощницей по хозяйству (Е.М.В.), которой впоследствии на хранение передал ряд документов, среди которых находился оригинал расписки ответчика по указанному договору займа. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 года, вступившим в законную силу 20.09.2018 г, удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2017 года, которым у Е.М.В. истребованы документы Кукунчикова С.Р, в том числе, оригинал расписки ответчика от 17.09.2007 года.

Приведенные Кукунчиковым С.Р. обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, применительно к положениям ст. 205 ГПК РФ, а именно не препятствовали своевременно обратиться в суд, как непосредственно истцу, в том числе, путем отправления искового заявления почтовой корреспонденцией с копиями имеющихся документов, так и через представителя.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе, в период со дня окончания срока исковой давности до даты обращения с заявлением в третейский суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии определения суда по вопросу восстановления срока исковой давности о нарушении закона не свидетельствуют. Срок исковой давности по своей правовой природе является материально - правовым сроком, в связи с чем, вопросы о его истечении, восстановлении разрешаются в судебном решении. Как указывалось выше, в решении суда вопросы о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд разрешены.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кукунчикова С.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кукунчикова С.Р. к Болясовой О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш