Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13466/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арго", подписанную представителем И.И., направленную по почте 3 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Арго" к О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 4 октября 2019 года и поступившему в суд 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго" обратилось в суд с иском к О.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 028,75 руб, расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что по договору займа от 07.10.2005 г. ответчик взяла в долг у ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" денежные средства в размере 15 700 000 руб. сроком до 31.10.2015 г, однако сумма займа по настоящий момент ответчиком не возвращена. Права требования по договору займа от 17.10.2005 г. ООО "Лесопромышленное объединение Томлесдрев" уступило ООО "Арго" по договору уступки права требования от 15.01.2008 г.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "Арго" к О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать. Взыскать с ООО "Арго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года внесены исправления в решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в части даты вынесения судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Арго" - И.И, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 4 октября 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 07.10.2005 г, заключенному с ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев", О.С. взяла в долг денежные средства в размере 15 700 000 руб. сроком до 31.10.2015 г..без процентов за пользование займом. Денежные средства по договору передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет Е.Б. за О.С. Из представленных истцом копий дубликатов платежных поручений следует, что ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" перечислило денежные средства Николаевой Е.Б. за О.С. по указанному договору займа: 20.10.2005 г..N 19 на сумму 7 841 655,25 руб, 21.10.2005 г..N 20 на сумму 2 684 734,22 руб, 24.10.2005 г..N 23 на сумму 5 353 923,61 руб. Из договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2008 г, заключенного между ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и ООО "Арго", следует, что цедент передал цессионарию право требования к должнику О.С. об оплате суммы задолженности в размере 15 700 000 руб, вытекающей из договора займа от 17.10.2005 г..15.01.2008 г..ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" составлено уведомление в адрес О.С. о состоявшейся уступке права требования. 20.01.2008 г..между ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и ООО "Арго" составлено соглашение о зачете взаимных требований, из которого усматривается, что стороны считают полностью прекращенными договор уступки прав требований от 15.01.2008 г..и договор агентирования N * от 01.02.2007 г..(01.02.2013 г..). 11.10.2013 г..ООО "Арго" направило по почте О.С. уведомление о вступлении сроков по договору займа, с просьбой связаться для обсуждения вопросов погашения долга. 19.11.2013 г..ООО "Арго" направило по почте Сокольниковой О.С. претензию о досрочном расторжении договора займа от 17.10.2005 г..в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 29.04.2014 г, вступившим в законную силу 10.06.2014 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арго" к О.С. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа. Из представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру, оформленных ООО "ЛПО "Томлесдрев", подписанных главным бухгалтером и кассиром У.И, скрепленных печатью общества, усматривается, что ООО "ЛПО "Томлесдрев" приняты от О.С. денежные средства по договору займа от 17.10.2005 г..: 24.10.2005 г..в сумме 5 354 000 руб, 22.11.2005 г..в сумме 2 000 000 руб, 24.11.2005 г..в сумме 1 000 000 руб, 30.01.2006 г..в сумме 5 980 000 руб, 07.02.2006 г..в сумме 1 546 313,08 руб.

Представителем истца представлено заявление о подложности доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.10.2005 г, 22.11.2005 г, 24.11.2005 г, 30.01.2006 г, 07.02.2006 г, указывая на то, что они не подписывались Вагабовой У.И, а также в те даты, которые указаны на документах. В подтверждение заявления истцом представлены заявление конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" от 11.04.2014 г. о том, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что О.С. оплачивала задолженность по договору займа от 07.10.2005 г, а также нотариально заверенное заявление У. И. от 25.04.2014 г. о том, что она не выезжала в город Томск с 01.01.2005 г. по 25.04.2014 г, и никаких финансовых, банковских документов, договоров и квитанций не подписывала; заключение специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 16.09.2014 г. о том, что подпись от имени У.И. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.10.2005 г, 22.11.2005 г, 24.11.2005 г, 30.01.2006 г, 07.02.2006 г. выполнены не У. И, а другим лицом. Представителем ответчика представлено заявление о подложности доказательств, а именно договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2008 г, акта приема-передачи от 15.01.2008 г. к договору уступки права требования (цессии), соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2008 г, уведомления о состоявшейся 15.01.2008 г. уступке права требования, указывая на то, что в договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2008 г. и в соглашении о зачете взаимных требований от 20.01.2008 г. указан КПП ООО "Арго", который был присвоен истцу только 26.01.2009 г, в соглашении о зачете взаимных требований от 20.01.2008 г. имеется ссылка на договор агентирования N 301, где указаны разные даты его составления 01.02.2007 г. и 01.02.2013 г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.382,385,390,

408,810 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля Е.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Арго", исходя из того, что ответчиком были выполнены обязательства по договору займа прежнему кредитору, а истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления О.С. о переходе права требования к ней, составленное 15.01.2008 г. ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев".

Суд первой инстанции указал на то, что представленное истцом уведомление в адрес О.С. о состоявшейся уступке права требования не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку истцом не представлено сведений о направлении либо передаче данного уведомления О.С, в связи с чем, учитывая требования п. 1 ст. 385 ГК РФ, О. С. вправе не исполнять обязательство новому кредитору ООО "Арго". Также суд первой инстанции указал на то, что представленные О.С. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ЛПО "Томлесдрев" о принятии от Сокольниковой О. С. денежных средств по договору займа от 17.10.2005 г, которые оформлены ООО "ЛПО "Томлесдрев", подписаны главным бухгалтером и кассиром У.И, скреплены печатью общества.

Представленные ООО "Арго" доказательства в подтверждение заявления о подложности указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции оценил критически, указав, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" от 11.04.2014 г. не опровергает того обстоятельства, что О.С. оплачивала задолженность по договору займа от 07.10.2005 г, нотариально заверенное заявление У.И. от 25.04.2014 г. является недопустимым доказательством, заключение специалиста ООО Экспертное консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 16.09.2014 г. также не принято в качестве доказательства, поскольку исследование произведено по заявлению директора ООО "Арго", и по копиям приходных кассовых ордеров.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному гражданскому делу N *, а именно, что судом был установлен факт заключения между ООО "Арго" и ООО "ЛПО "ТОМЛЕСДРЕВ" договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2008 г. и факт невыплаты О.С. задолженности по договору займа от 17.10.2005 г, заключенному с ООО "ЛПО "ТОМЛЕСДРЕВ", судебная коллегия отклонила, указав, что как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2008 г. не был предметом доказывания в указанном выше споре по делу N *, истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для досрочного расторжения договора займа.

Судебная коллегия указала, что поскольку обстоятельство заключения между ООО "Арго" и ООО "ЛПО "ТОМЛЕСДРЕВ" договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2008 г. в гражданском деле N 2-1198/2014 не исследовалось и не устанавливалось, то решение от 29.04.2014 г. Мещанского районного суда г. Москвы применительно к данному факту не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции истец заявил о подложности представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров, тогда как суд эти доводы не проверил, судебная коллегия отклонила, указав, что из протокола судебного заседания от 14.03.2017 г. (л.д. 118-121) усматривается, что представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а также не представил иные доказательства в обосновании своего довода о подложности доказательств, в связи с чем у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось без участия представителя истца, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судебное извещение было получено директором ООО "Арго" И.И. 22 марта 2019 года в 12 часов 19 минут, ходатайство об отложении рассмотрения дела было безосновательно отклонено судом второй инстанции.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года представитель ООО "Арго" в лице директора И.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д.157-165). В связи с рассмотрением заявления ООО "Арго" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Арго" по адресу: адрес, указанному в апелляционной жалобе, была направлена телеграмма, которая не была вручена истцу в связи с отсутствием учреждения (л.д.157-165,192,193). Судебное извещение о рассмотрении 12 февраля 2019 года судом второй инстанции апелляционной жалобы ООО "Арго" было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе (адрес) и было вручено адресату почтальоном 23 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N * (л.д.220,222). О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 6 марта 2019 года истцу также направлялось извещение, которое прибыло в место вручения 20 февраля 2019 года, однако по независящим от суда обстоятельствам не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N * (л.д.233). Таким образом, представитель ООО "Арго", обратившись в суд с апелляционной инстанции, был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда второй инстанции апелляционного производства по настоящему делу, в связи с чем был обязан самостоятельно осуществлять контроль за движением дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Арго" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Арго" к О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш