Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13468/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бархатова Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бердиярова М.А. к Бархатову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Бердияров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Бархатову Е.Е. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от 17.08.2014 г, по которому истцом ответчику были переданы 200 000 руб. на срок до 07.09.2015, однако ответчик не вернул в установленный срок переданные ему в долг денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возврат займа в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2015 по 02.08.2018 в сумме 50 767,62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 707,68 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Бердиярова Михаила Александровича к Бархатову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Бердиярова Михаила Александровича с Бархатова Евгения Евгеньевича возврат займа по расписке от 17.08.2014 года в сумме 200 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 767,62 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 707,68 руб, а всего 256 475 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бархатов Е.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что что между Бердияровым М.А. (займодавец) и ответчиком Бархатовым Е.Е. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от 17.08.2014, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме 200 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.09.2015.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применил приведенные нормы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил доказательства, достоверно подтверждающие, что он предоставил денежные средства (займ) Бархатову Е.Е. на условиях, предусмотренных договором, а Бархатов Е.Е. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 г. по 02.08.2018 г. в сумме 50 767,62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5707,68 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бархатова Е.Е, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бердиярова М.А. к Бархатову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева