Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13471/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кашниковой Т.К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Кашниковой (Волконской) Т.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Тверского районного суда г..Москвы от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Волконской Т.К. к ФСО РФ о признании незаконным удержания денежного довольствия, перевода денежных средств на банковский счет, взыскании процентов с учетом индексации, признании незаконным удержания денежных средств, денежного довольствия, признании незаконным не перевод денежных средств за вещевое довольствие, пособия положенного при увольнении, обязании выдать трудовую книжку (дубликат), обязании выдать приказ о расторжении контракта, выдать справку о заработной плате, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за вынужденный прогул с учетом индексации, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул по среднемесячному заработку в связи с невыдачей трудовой книжки, взыскании с учетом индексации недополученных денежных средств в связи с исполнением должностных обязанностей, взыскании премии, обязании зачесть в выслугу лет трудовой стаж, обязании зачесть в выслугу лет для начисления пенсии стаж как жене военнослужащего, обязании зачесть стаж как военному медику, присвоить звание ветерана военной службы, обязании ознакомить с расчетом выслуги лет, обязании предоставить право выбора более выгодного варианта военной пенсии, обязать представить сведения о сумме военной пенсии, взыскании военной пенсии, взыскании процентов за невыплату военной пенсии, взыскании страховых взносов, взыскании процентов с учетом индексации за весь период службы, взыскании компенсации с индексацией за не выданную медицинскую одежду и обувь, обязании выдать военный билет, ознакомить с предписанием, обязании предоставить возможность пройти ЦВВК, предоставить возможность прикрепления к поликлинике, обязании дать возможность заполнить лист беседы, обязании восстановить непрерывный стаж, обязании предоставить возможность пройти обучение по специальности психология, восстановлении на службе, возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, взыскании

вреда здоровью и компенсации морального вреда, обязании предоставить возможность пройти лечение в санатории, обязании предоставить должности согласно квалификации и образованию с возможностью направления на учебу, зачесть квалификационную работу, истребовать предписание, присвоить офицерское звание, обязании предоставить возможность пройти экзамен на классность, взыскании процентов за нарушение сроков выплат денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, ущерба, упущенной выгоды, обязании предоставить участок земли для строительства жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.

Кашникова (Волконская) Т.К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что ФСО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что ФСО РФ не представлена инструкция по оформлению пенсии военнослужащих уволенных, но не исключенных из списков воинской части.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Кашниковой (Волконской) Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашникова Т.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Кашниковой (Волконской) Т.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.

Доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию решения суда по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кашниковой Т.К, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Кашниковой (Волконской) Т.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева