Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13477/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Клячко Ю.Л. по доверенности Усенко А.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Клячко Ю.Л. к АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Клячко Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 20.10.2016 года между АО "Корпорация "ТЭН", с одной стороны, и Терентьевой О.С, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N *** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ***кий район, ул. ***ая, вл. ***. Ответчик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение общей расчетной площадью 42,99 кв.м, расположенное в 1 корпусе, на *** этаже, условный номер 1В, не позднее 30.11.2017 года. Цена договора составила 6 677 656 руб. 11.04.2018 года между Фатхи (ранее Терентьевой) О.В. и Клячко Ю.С. заключен договор N ЖК/1-***-1В-Ц уступки права требования по договору N ЖК/1-***-1В участия в долевом строительстве от 20.10.2016 года. Объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2018 года по 24.07.2018 года в размере 186 624,39 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, штраф.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация "ТЭН" в пользу Клячко ***неустойку за период с 01.06.2018 года по 24.07.2018 года в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 26 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Корпорация "ТЭН" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клячко Ю.Л. по доверенности Усенко А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между АО "Корпорация "ТЭН" и Терентьевой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-***-1В о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ***кий район, ул. ***ая, вл. ***.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства - жилое помещение общей расчетной площадью 42,99 кв.м, расположенное в 1 корпусе, на *** этаже, условный номер 1В, не позднее 30.11.2017 года. Цена договора составляет 6 677 656 руб, которая уплачена Терентьевой О.С. полностью.

11.04.2018 года между Фатхи (ранее Терентьевой) О.В. и Клячко Ю.С. заключен договор N ЖК/1-***-1В-Ц уступки права требования по договору N ЖК/1-***-1В участия в долевом строительстве от 20.10.2016 года.

26.06.2018 года Клячко Ю.С. оплачено ответчику еще 420 945,52 руб.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Клячко Ю.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 24.07.2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также объемом и характером оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Клячко Ю.Л. по доверенности Усенко А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Клячко Ю.Л. к АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева