Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13486/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Павловского И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Павловского И.В., Варданян Л.Э., Мартыненко Д.А. к ООО "Оптима Сейл", Кузнецовой Е.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павловский И.В, Варданян Л.Э, Мартыненко Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Оптима Сейл", Кузнецовой Е.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что 10 июня 2010 года между Павловским И.В. и КБ "Нацпромбанк" заключен договор залога недвижимого имущества N 070610-02/1з, по условиям которого Павловский И.В. передал спорную квартиру в обеспечение обязательств заемщика в лице ООО "Интерпром" по договору о предоставлении кредитной линии. Соглашением о прекращении договора о предоставлении кредитной линии от 15 ноября 2011 года, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору, последний расторгнут. 28 ноября 2011 года ЦБ РФ отозвал у КБ "Нацпромбанк" лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 16 января 2012 года банк признан банкротом. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 15 января 2015 года права КБ "Нацпромбанк" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 10 июня 2010 года N 070610-02/1з восстановлены, регистрационная запись об ипотеке в пользу банка признана подлежащей восстановлению. Решением Таганского районного суда г..Москвы от 24 ноября 2015 года обращено взыскание на спорную квартиру с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 800 000 руб. 26 марта 2017 года между Павловским И.В. и Мартыненко Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 18 августа 2017 года в рамках исполнительного производства N 84004/16/77055-ИП, возбужденного ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Талалихина, д. 1 корп. 2 кв. 61, победителем торгов признана Кузнецова Е.В.

Полагали, что поскольку Павловский И.В. не являлся стороной договора займа, а являлся стороной залогового правоотношения, которое было прекращено, то восстановленная запись о залоге незаконна, так как нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства; с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору залога между Павловским И.В. и КБ "Нацпромбанк" спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем, признание Арбитражным судом г..Москвы и восстановление регистрационной записи об ипотеке привело к незаконному обращению взыскания на единственное жилое помещение. Просили признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Талалихина, д. 1 корп. 2 кв. 61, кадастровый номер 77:01:0006038:3326 в рамках исполнительного производства N 84004/16/77055-ИП, возбужденного ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, проведенные 18 августа 2018 года недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловского И.В, Варданян Л.Э, Мартыненко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловский И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-1239/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6899/2015 от 03 апреля 2015 года, в частности признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в КБ "Нацпромбанк" в счет погашения суммы основного долга ООО "Конрод" перед КБ "Нацпромбанк" по договору от 10 июня 2010 года N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Конрод" перед КБ "Нацпромбанк" по договору от 10 июня 2010 года N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии в размере 9 050 000 руб, восстановлены права КБ "Нацпромбанк" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 10 июня 2010 года N 070610-02/1з, признана подлежащей восстановлению регистрационная запись об ипотеке в пользу КБ "Нацпромбанк" квартиры общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 2, кв. 61, кадастровый (или условный) номер 2-2852983, принадлежащей на праве собственности Павловскому И.В.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 июня 2010 года N 070610-02/1з, а именно: квартиру общей площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1 корп. 2 кв. 61, принадлежащую на праве собственности Павловскому И.В, с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 800 000 руб.

Из протокола о результатах торгов N 2 от 18 августа 2017 года следует, что ООО "Оптима Сейл" (организатор торгов), действующий по поручению ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) провело 18 августа 2017 года торги в электронной форме в виде аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N 84004/16/77055-ИП, возбужденного 13 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N010091199, выданного 25 июля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы, заложенного имущества - квартиры 61, состоящей из трех комнат, площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1 корп. 2, кадастровый номер: 77:01:0006038:3326, принадлежащей на праве собственности Павловскому И.В.

Победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества признана - Кузовникова Л.А, действующая по доверенности в интересах Кузнецовой Е.А, сделавшая предложение о цене в размере 9 805 000 руб, таким образом, предложившая набольшую цену за имущество.

23 августа 2017 года между ТУ Росимущества в городе Москве и Кузнецовой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 1 корп. 2 кв. 61, зарегистрированный в Управлении Росреестра 12 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", условиями заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцами в судебном заседании не доказан факт нарушения их прав и законных интересов при выбранном способе защиты прав, а признание торгов недействительными влечет реальное восстановление нарушенных прав истцов, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащего применению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы о том, что запись о залоге является незаконной, признав данные доводы основанными на неверном толковании действующих норм гражданского законодательства, судебная коллегия отметила, что они не служат основаниями для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловского И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Павловского И.В, Варданян Л.Э, Мартыненко Д.А. к ООО "Оптима Сейл", Кузнецовой Е.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева