Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13495/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации города Костромы по доверенности Мелкумяна А.С., поданную по почте 20 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации города Костромы к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Костромы обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцу причинены убытки в сумме 6 457 890 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Костромы по Мелкумян А.С, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 01.12.2005 г. по делу N 1-699/09-2005 Савушкин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также с него в пользу Администрации г. Костромы было взыскано 6457890 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному Аванесяном В. В. на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу N 1-699/09-2005, было возбуждено исполнительное производство N 46/1/41787/19/2010 о взыскании с Савушкина В. М. в пользу Администрации города Костромы денежных средств в размере 6 457 890 руб.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с требованием о признании бездействия судебного пристава незаконным, решением от 19.05.2016 по делу 2а 2а-4291/2016 требования Администрации были удовлетворены.

Из указанного решения следует, что судебным приставом-исполнителем Елисеевой О.А. были направлены запросы в ГМБДД МВД России и ГИБДД по Московской области с целью установления зарегистрированных за должником автотранспортных средств, однако из полученных ответов следует, что в органах ГИБДД отсутствуют такие сведения. Также судебным приставом - исполнителем были произведены запросы в банки, ответы на которые получены не были.

Суд удовлетворил требования заявителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника, т.е. имеет место бездействие, что исключает вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и указанными истцом убытками в данном случае отсутствует, при этом доказательств причинения убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, вины ответчика в возникновении какого-либо ущерба у истца нет, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконно бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, взысканной с истца в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив по мотивам, изложенным в апелляционном определении решение суда без изменения дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействий судебного пристава - исполнителя истец лишен возможности получить присужденные судом суммы, взысканные с должника, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что у Савушкина В.М. имелись денежные средства или иное имущество, а судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, в связи с чем это имущество оказалось утраченным. При этом приговор в отношении Савушкина В.М. был постановлен 1.12.2005 г, тогда как исполнительное производство было возбуждено только 10.12.2010 г, а истец не ссылался на то, что исполнительное производство не возбуждалось столь длительное время по вине пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Администрации города Костромы по доверенности Мелкумяна А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации города Костромы к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш