Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13501/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В., поступившую в Московский городской суд 25.09.2019 г., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 06.11.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП 13.04.2018 г. автомобилю *, госномер *, принадлежащему *. были причинены механические повреждения, в связи с чем *. обратился к ответчику за страховым возмещением. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 306800 руб. Согласно заключению ООО "АвтоЭкспертПро" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 355588,54 руб, стоимость услуг эксперта - 40000 руб. 06.07.2018 г. *. уступил право требования Орлову В.Ю, который обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 06.11.2018 г. производство по гражданскому делу прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. определение мирового судьи от 06.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

27.09.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 30.09.2019 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Как установлено судами собственником автомобиля *, госномер *, является *, при этом на указанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение является действующим, на момент ДТП автомобилем управляла *.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что транспортное средство Хендай повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, при этом в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на истца, однако таковых Орловым В.Ю. суду не представлено, таким образом возникший спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

С таким выводом суда согласился суд второй инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Компетенция арбитражного суда определена Законом РФ "Об арбитражном суде" и АПК РФ. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК РФ экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью".

Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Сведений о том, что *. либо *. зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 134, 220 ГПК РФ влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку не допускает повторное обращение в суд с таким иском.

Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, материал вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 06.11.2018 г. и апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г, а кассационная жалоба представителя заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 06.11.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.