Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13506/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рогова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по иску ТСН "Капитолий" к Рогову Д.В., Смирнову Е.В. о взыскании денежных средств за содержание объектов общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Капитолий", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Рогову Д.В, Смирнову Е.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств за содержание объектов общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Рогов Д.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *****, Смирнов Е.В. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенными на территории ТСН "Капитолий" по адресу: *****. Ответчики пользуются инфраструктурой товарищества, однако от оплаты взносов, установленных общим собранием членов указанного товарищества, уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность у Рогова Д.В. за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 113 979,57 руб, у Смирнова Е.В. за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 429 042,12 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рогова Д.В. образовавшуюся задолженность за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 113 979,57 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 9 167,3 руб, со Смирнова Е.В. задолженность за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 429 042,12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 30 798,61 руб.

Определением суда от 24 декабря 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Рогова Д.В. в пользу ТСН "Капитолий" денежные средств в размере 113 979 руб. 57 коп, проценты в размере 9 167 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб. 94 коп.;

взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 429 042 руб. 12 коп, проценты в размере 30 798 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Рогов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ТСН "Капитолий" (ОГРН *****) образовано 22 сентября 2015 года, является вновь образованным.

Из представленных документов следует, что Рогов Д.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *****, образованным 08 июня 2012 года, Смирнов Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***** и с *****, образованных в 2012 году, расположенных по адресу: *****, что подтверждено выписками из ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Капитолий" создано собственниками 77 земельных участков (в число которых не входили собственники участков с кадастровыми номерами *****, ***** и *****), при этом явка учредителей при создании ТСН признана 100-процентной, собранием установлено, что общая площадь участков, вошедших в ТСН, составила 77 221 кв.м. и территориально представляет собой совокупность площадей участков учредителей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что участки с кадастровыми номерами *****, ***** и ***** не формировались на земельном участке, переданном ТСН "Капитолий" или сформированном для создания данного ТСН, участки ответчиков сформированы за 3 года до создания указанного ТСН, принимая во внимание, что в протоколе по созданию ТСН "Капитолий" указано, что его площадью является площадь земельных участков учредителей ТСН "Капитолий", к числу которых ответчики не относятся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельные участки ответчиков Рогова Д.В. и Смирнова Е.В. не входят в территорию ТСН "Капитолий", в связи с чем к спорным правоотношениям положения ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применены быть не могут.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что согласно п. 1.1 и п. 2.2 Устава ТСН "Капитолий" оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Судебной коллегией установлено, что Рогов Д.В. и Смирнов Е.В. не являются членами ТСН "Каитолий", договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключалось.

Из представленных документов следует, что принадлежащий Рогову Д.В. земельный участком с кадастровым номером ***** и принадлежащие ответчику Смирнову Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами ***** и N*****, образованные в 2012 году, расположенные по адресу: *****, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного ДНТ "Зарница".

Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника ДНТ "Зарница" от 25.06.2012 г.

ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 123.12 ГК РФ для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из представленных документов следует, что земельные участки с кадастровым номером *****, площадью 23412 кв.м, и кадастровым номером *****, площадью 7492 кв.м, образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером ***** (п.62 решения ДНТ "Зарница" от 25.06.2012 г, п.75 решения от 25.06.2012 г.).

Судебной коллегией установлено, что указанные выше земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий".

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также план-схеме расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, посредством земельных участков, принадлежащих истцу ТСН "Капитолий", осуществляется доступ к участкам ответчиков, данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

Также судебная коллегия указала, что факты расположения земельных участков ответчиков и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельные участки ответчиков граничат с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы ответчиков о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки и застройки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчиков об отказе нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у ТСН "Капитолий" на основании заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с договорами купли-продажи. При этом ответчики Рогов Д.В. и Смирнов Е.В, являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: *****, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований ТСН "Капитолий", взыскав с Рогова Д.В. задолженность по внесению платежей за содержание объектов общего пользования за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 113 979,57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 167,30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,94 руб, со Смирнова Е.В. задолженность по внесению платежей за содержание объектов общего пользования за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 429 042,12 руб. за два земельных участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 798,61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798,41 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что какого-либо общего имущества у ТСН не имеется, а судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рогову Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова