Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13508/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Евтухиной Н.И., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Евтухиной Н.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условий кредитного договора

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска Евтухиной Н.И. отказано по мотиву представления банком-исполнителем при оказании Евтухиной Н.И. финансовых услуг по кредитному договору от 29 июля 2011 года на сумму *** рублей, а также по договору страхования жизни и потери работы, включенному в условия кредитного договора, доказательств соблюдения прав истца, как потребителя, на получение информации при заключении указанных договоров, не содержащих требований о предоставлении потребителю каких-либо услуг вопреки ее воле (договор личного страхования, услуга "СМС-банк"). Также установлено, что изменение тарифов было предусмотрено пунктом 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, притом что истец имела, согласно условиям договора, возможность отказаться от изменения тарифного плана, однако, своим правом не воспользовалась.

В кассационной жалобе заявитель просит об отменен судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Между тем, разрешая спор, суды применительно к требованиям статей 1, 167, 168, 421, 432, 434, 435, 819, 934, 942 ГК РФ, статей 56, 59, 60, 131 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что все условия договоров были доведены до Евтухиной Н.И. в предусмотренной для данного вида правоотношений форме, истец имела возможность свободного выбора услуг, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на непредставление информации, неправильное применение норм материального права были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в решении, с которой следует согласиться, так как в жалобе не названы обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении спора.

Отказ в удовлетворении ходатайств является правом суда, который не привел в данном случае к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евтухиной Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Евтухиной Н.И. к АО "Тинькофф Банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв