Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-13534/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Маковец Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Маковец Н.В. к ООО "МАЛЛИОТТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маковец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МАЛЛИОТТ" о взыскании денежных средств в сумме 22 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 407 808 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта бизнеса от 10.02.2017 г. истцом приобретена экономическая хозяйственная структура, включающая профессиональную деятельность Отеля "Маллиот -Бульвар", имеющего категорию "три звезды", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стретенка, д.1, общей площадью 1 453,7 кв.м, стоимостью 22 500 000 руб. Вступив в права гендиректора ООО "МАЛЛИОТТ", истец обнаружила задолженность общества перед контрагентами, образовавшуюся в период исполнения Дьяконовым Д.Ю. обязанностей гендиректора ООО "МАЛЛИОТТ". При этом о наличии крупных задолженностей Дьяконов Д.Ю. не поставил истца в известность при продаже бизнеса.

Кроме того, в период с 17.02.2017 г. по 15.03.2017 г, после продажи бизнеса, Дьяконов Д.Ю, воспользовавшись электронной картой, произвёл незаконные списания денежных средств с расчётного счёта ООО "МАЛЛИОТТ" через банковские автоматы, присвоив 1 787 000 руб.

15.08.2018 г. по взаимному согласию сторон договор купли-продажи объекта бизнеса от 10.02.2017 г. был расторгнут по соглашению сторон. Денежные средства в сумме 22 500 000 руб. ООО "МАЛЛИОТТ" обязалось возвратить истцу в течение пяти дней с момента заключения соглашения, то есть 21.08.2018 г, при этом в указанную дату ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не выполнил, в связи с отсутствием денежных средств.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. между Маковец Н.В. и ООО "Маллиотт" был заключен договор купли-продажи бизнеса, согласно которому Маковец Н.В. приобрела в собственность за плату у ООО "МАЛИОТТ" объект бизнеса - экономическая хозяйствующая структура, включающая профессиональную деятельность Отеля "Маллиотт-Бульвар", имеющего категорию "три звезды", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1, в помещении общей площадью 1 453,7 кв.м, в том числе на сформированный кадровый резерв, право на аккаунт, программное обеспечение, права на дизайн и содержание веб-страниц, секрет производства, право на использование фирменного наименования общества, стоимостью 22 500 000 руб. Согласно п.4.8 договора купли-продажи покупатель внес продавцу гарантийный платеж в размере 2 250 000 рублей до подписания договора, оставшаяся часть в сумме 20 250 000 руб. подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора, но не позднее 10.02.2017г. посредством передачи наличных денежных средств. Покупатель уведомлен о том, что полученные Дьяконовым Д.Ю. денежные средства подлежат зачету в счет задолженности Общества перед учредителем Дьяконовым Д.Ю. по договорам займа. Покупатель предупрежден о наличии такой задолженности Общества перед учредителем, возражений и претензий не имеет, стоимость объекта бизнеса установлена с учетом указанной суммы задолженности.

15.08.2018 г. Маковец Н.В, действуя от имении ООО "МАЛИОТТ" в качестве генерального директора, заключила с собой (Маковец Н.В.), как физическим лицом соглашение о расторжении договора купли-продажи бизнеса с прекращением обязательств сторон по договору с 15.08.2018 г, денежные средства в размере 22 500 000 руб, уплаченные генеральному директору ООО "МАЛИОТТ" Дьяконову Д.Ю. подлежат возврату продавцом 21.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120801/17-62-1104 от 27.12.2017 г. отказано в удовлетворении иска ООО "МАЛИОТТ" к Дьяконову Д.Ю, третьи лица ООО "Б-ПРОФФ", Маковец Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАЛИОТТ" от 31.01.2017 г, заключенного между Дьяконовым Д.Ю, являвшегося на дату заключения договора единственным участником ООО "МАЛЛИОТТ" и его Генеральным директором и Маковец Н.В.; расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса от 10.02.2017г, заключенного между ООО "МАЛЛИОТТ" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. и Маковец Н.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного 10.02.2017 г. договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "МАЛЛИОТТ", заключенного между Дьяконовым Д.Ю. и Маковец Н.В. и аннулировании записи о регистрации в реестре N 7-260, взыскании убытков отказал полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Маллиотт" к Дьяконову Д.В. о взыскании 33 792 484 руб. отказано. В данном решении указано, что доводы ООО "Маллиотт" со ссылками на судебные решения, как на доказательства причинения убытков Обществу не приняты судом, поскольку указанные в судебных решениях денежные средства были взысканы по заключенным Обществам договорам, истцом не представлено никаких доказательств наличия вины именно генерального директора Дьяконова Д.Ю. в неисполнении обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обязательства ответчиком по договору купли-продажи от 10.02.2017 г. были исполнены, объект бизнеса перешел к истцу, требование о возврате денежных средств, оплаченных за объект бизнеса и исполнении продавцом обязательств, основаны на соглашении о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2018 г, из которого не усматривается, что взамен на возврат денежных средств в сумме 22 500 000 руб, ответчик получит исполнение какого-либо встречного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маковец Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова