Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-13536/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *****., поданную через отделение почтовой связи 21.09.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 26.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. по иску ***** к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

******* обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что в телепередаче ООО "Телевидеоцентр" в новостях был показан видеоролик, где истец обналичивала свои денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк.

В данном сюжете зрителям телеканала "СТС" истец показана, как преступник, осуществляющий кражу с чужой карты, с просьбой зрителям сообщить любую информацию о том лице, которое совершило кражу. По мнению истца, указанные сведения носят порочащий характер, направлены на формирование негативного общественного мнения об истце, распространенные МО МВД "*****" сведения причиняют ей глубокие нравственные переживания. Согласно доводам ***, она занимает должность юриста в организации, пользуется уважением коллег, специфика ее работы связана с общением с сотрудниками различных организаций; истец имеет множество дружеских и родственных связей, которые были подорваны просмотром данного видеоролика, а ее друзья и знакомые высказывались с насмешкой в ее адрес, утверждая, что она ведет двойную жизнь и занимается хищением чужого имущества. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ****** к МО МВД России "****", ООО "Телевидеоцентр", ПАО Сбербанк о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ****** к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и о принятии судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. в Межмуниципальном отделе МВД России "******" возбуждено уголовное дело N 2525/16 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с обращением Мальцевой М.П. о хищении у нее с банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств.

По запросу МО МВД "*******" ПАО Сбербанк передало видеозапись с устройства самообслуживания (банкомата), на которой ****** производит снятие денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк.

Пресс-службой МО МВД России "*****" для установления лица, совершившего преступление, была передана видеозапись в ООО "Телевидеоцентр" для показа в программе "Наши новости" на канале "СТС".

29.11.2016 г. в выпуске новостей в эфире телеканала "****" вышел сюжет, в ходе которого произведена трансляция видеозаписи, на которой Суханова Ю.А. производит снятие денежных средств в банкомате, при этом диктором озвучен текст о произошедшем хищении банковской карты и снятии с нее денежных средств.

По просьбе истца, 30.11.2016 г. в эфире программы "Наши новости" вышло опровержение с выступлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "*****" с публичными извинениями ко всем заинтересованным лицам.

Решением **** городского суда Пермского края от 09.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований **** к МО МВД России "****", ООО "Телевидеоцентр", ПАО Сбербанк о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 года решение суда от 09.10.2017 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что 28.11.2016 года в отношении истца были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении ею противоправного поступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***** суд первой инстанции руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1071, 151, 152 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "О средствах массовой информации", разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по предоставлению видеозаписи являются незаконными, поскольку согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15.06.2010 г. N 16, ст. 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласие этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Видеозапись предоставлена в рамках возбуждённого уголовного дела, изображение истца показано с целью установления лица, причастного к хищению банковской карты и денежных средств у потерпевшей Мальцевой М.П. В показанном сюжете фамилия, имя, отчество истца не указаны. Недостоверной и несоответствующей информации об истце, о нарушении ею действующего законодательства РФ, в тексте сюжета не содержится. Из текста к сюжету с достоверностью не следует, что именно показанное в видеосюжете лицо совершило хищение банковской карты и сняло с нее денежные средства. В данном сюжете идет речь о наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения банковской карты и о необходимости сообщения данных о лице, которое показано в сюжете, в правоохранительные органы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *****. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. по иску ****** к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова