Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13542/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мильруда Б.Ф. по доверенности Агеева Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Мильруда Б.Ф. к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мильруд Б.Ф. обратился в суд с иском к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 16 сентября 2017 г. заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, одновременно на срок действия кредитного договора истцом был заключен договор страхования со страховой компанией "Д2 Страхование"; 26 сентября 2017 г. кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, в тот же день истец обратился к АО "Д2 Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано на том основании, что истек срок для возвращения страховой премии. Р ешением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представителя Мильруда Б.Ф. по доверенности Агеева Г.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "Д2 Страхование", суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование требования о признании договора страхования недействительным, истец ссылался на то, что он был навязан истцу при предоставлении кредита, в отсутствие возможности выбора, являлся невыгодным и обязательным, в связи с чем ущемляет права потребителя.

При заключении кредитного договора Мильруд Б.Ф. подал заявление на заключение с ООО "Д2 Страхование" договора страхования, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Программой страхования от несчастных случаев N А4 от 21 июля 2017 г. При этом, он не был ограничен в своем волеизъявлении. Подписывая отдельные документы - заявление на добровольное страхование, договор (полис) страхования, указанную программу страхования, истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, что он вправе отказаться от заключения договора страхования, что он ознакомлен со всеми условиями страхования и уведомлен, что заключение договора страхование не является условием получения иных услуг. В Общих условиях договора предоставления кредита ООО "*" обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена, условием получения кредита не является, осуществляется добровольно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 329, 421, 422, 432, 935 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья; однако при рассмотрения настоящего дела установлено, что при заключении договора страхования истец был информирован обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, он с ними был согласен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, что заявление на страхование и договор страхования входили в пакет документов, обязательный для подписания при заключении кредитного договора, что истец самостоятельно не выбирал страховую компанию для страхования своей жизни, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора страхования не было условием представления кредита и что истец, заключая договор страхования действовал добровольно и в своем интересе. Кроме того, ООО "*" не является монополистом на рынке финансовых услуг в г. Москве.

Довод кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку п ри рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Мильруда Б.Ф. по доверенности Агеева Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Мильруда Б.Ф. к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова