Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13546/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ремизова Е.В., направленную через организацию почтовой связи 22 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ремизова Е.В. к ООО "ТеплоГарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоГарант", просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Р ешением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. постановлено:

- и сковые требования Ремизова Е.В. к ООО "ТеплоГарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- установить факт трудовых отношений между истцом Ремизовым Е.В. и ООО "ТеплоГарант", возникших на основании договора подряда, заключенного сторонами 20 сентября 2017 г, действующими в период с 20 сентября 2017 г. по 06 октября 2017 г.;

- взыскать с ООО "ТеплоГарант" в пользу Ремизова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 28.560,00 руб, компенсацию за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере 465.570,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 117,00 руб, почтовые расходы в размере 365,70 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ТеплоГарант" государственную пошлину в доход бюджета г Москвы в размере 8.451,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. в части взыскания с ООО "ТеплоГарант" невыплаченной зарплаты и госпошлины изменить, взыскав ООО "ТеплоГарант" в пользу Ремизова Е... задолженность по заработной плате в размере 29.560,00 руб.; снизив размер госпошлины до 4.308,20 руб.; в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ с ООО "ТеплоГарант" отменить;

- взыскать с ООО "ТеплоГарант" в пользу Ремизова Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110.850,00 руб.;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ремизова Е.В. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, отмене апелляционного определения в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 465.570,00 руб.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворив заявленные Ремизовым Е.В. требования в части, суд отказал во взыскании расходов истца на дорогу в размере 25.951,55 руб. и расходы на дизельное топливо в размере 2.500,00 руб. и телефонные переговоры, поскольку заявленные расходы необоснованы и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

В кассационной жалобе Ремизов Е.В. указывает, что в каждое судебное заседание в суде первой инстанции он представлял кассовые чеки с АЗС на приобретение бензина АИ-92 для автомобиля *, на котором он приезжал в г. Москву на судебные заседания. Указанное в кассационной жалобе вывод судов о необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов истца не опровергает. Кроме того, в иске заявлены расходы на дизельное топливо, а в кассационной жалобе истец ссылается на расходы на бензин АИ-92.

Установив, что судом с ответчика взыскана компенсация за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере 465.570,00 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отменил решение суда в указанной части, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, требования о взыскании компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы истцом не заявлялись.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд указал, что 20 сентября 2016 г. трудовая книжка передана ответчику и находилась у него, что подтверждено актами об отказе работника в получении трудовой книжки и уведомлением отправленным ООО "ТеплоГарант" истцу о получении трудовой книжки от 09 января 2018 г. и полученным истцом 19 января 2018 г, за трудовой книжкой истец к ответчику не явился, поскольку спор находился в суде.

Учитывая, что судом установлены трудовые отношения, а нарушение трудовых прав истца ответчиком по невыдаче трудовой книжки также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 октября 2017 г. по 14 июня 2018 г, до даты вынесения решения, с учетом того, что ответчиком истцу трудовая книжка со сведениями о приеме и увольнении истцу в период рассмотрения спора выдана не была. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - г. Москве, что основано на требованиях ст. 133.1 ТК РФ и разъяснениях п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ремизова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ремизова Е.В. к ООО "ТеплоГарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова