Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13549/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ПСК Фарма", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-6403/18 по иску Матвеевой И.Е. к ООО "ПСК Фарма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК Фарма", просила признать незаконным приказ от 10 июля 2018 г. N ПСК... (далее - приказ от 10 июля 2018 г.) об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1.260.307,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 450.000,00 руб, указав, что увольнение незаконно, так как у работодателя не имелось каких-либо объективных причин для изменения определенных сторонами трудового договора условий.

Р ешением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. постановлено:

- и ск Матвеевой И.Е. к ООО "ПСК Фарма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- признать незаконным приказ генерального директора ООО "ПСК Фарма" о прекращении трудового договора с Матвеевой И.Е. от 10 июля 2018 г. N ПСК... ;

- восстановить Матвееву И.Е. на работе в ООО "ПСК Фарма" в должности руководителя проектов клинических исследований;

- взыскать с ООО "ПСК Фарма" в пользу Матвеевой И.Е. заработок за время вынужденного прогула в размере 395.941,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ПСК Фарма" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7.459,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПСК Фарма" в пользу Матвеевой И.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 837.520,27 руб.

Взыскать с ООО "ПСК Фарма" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11.875,20 руб.";

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК Фарма" и Матвеевой И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "ПСК Фарма" по доверенности Прохорова С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 0 5 июня 2017 г. ООО "ПСК Фарма" и Матвеева И.Е. заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "ПСК Фарма" на должность руководителя проектов клинических исследований; ей была установлена заработная плата в размере 172.413,00 руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии.

Приказом ООО "ПСК Фарма" от 10 мая 2018 г. N 5

в связи с сокращением бюджета финансирования компании, уменьшением объема работ руководителя проектов клинических исследований (уменьшение количества клинических исследований, отсутствие пакетов документов производителя для анализов) прекращено выполнение ряда функций руководителя проектов клинических исследований, а также внесены изменения в должностную инструкцию и штатное расписание, в частности, с 11 июля 2018 г. из должностной инструкции руководителя проектов клинических исследований исключен пункт 2.1 (организация анализа материалов, документации по продукту, представленных производителем, как то отчеты по доклиническим исследованиям, в отношении оценки их качества и достаточности. Коммуникация с производителями для прояснения вопросов, связанных с исследуемым препаратом, и предоставления дополнительной информации, материалов), должностной оклад по должности, занимаемой истцом, установлен с 11 июля 2018 г. в размере 91.954,03 руб. в месяц.

В акантные должности Матвеевой И.Е. не были предложены в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, предъявляемым для их занятия.

10 июля 2018 г. работодателем было составлено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 05 июня 2017 г, согласно которому должностной оклад Матвеевой И.Е. должен был составить 91.954,03 руб. в месяц.

Согласно акту от 10 июля 2018 г. Матвеева И.Е. получила копию указанного дополнительного соглашения, однако подписать его отказалась.

Приказом генерального директора ООО "ПСК Фарма" от 10 июля 2018 г. Матвеева И.Е. уволена с на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Р азрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 72, 74, 237, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 21 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда у работодателя; вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию; в частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что работодатель в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ в письменной форме предлагал истцу другую, имеющуюся в ООО "ПСК Фарма" работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), что Матвеева И.Е. не могла выполнять обязанности по имеющимся в ООО "ПСК Фарма" вакантным должностям из-за не соответствия ее требованиям, предъявляемым для их занятия, в том числе по должностям менеджера, менеджера по регистрации лекарственных средств, медицинского писателя; поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5.000,00 руб, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника при увольнении, степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о признания незаконным приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановления ее на работе в прежней должности и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении признал законными и обоснованными.

С выводами суда о размере суммы, взысканной в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не согласился, обосновав свой вывод следующим.

Принимая решение в части удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11 июля 2018 г. по 11 декабря 2018 г, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 394 ТК РФ, однако производя расчет, суд исключил из расчета период временной нетрудоспособности истца в период 11 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. и с 04 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г, а также уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на сумму выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку, судом из подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка неправомерно были исключены суммы в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и не были учтены периоды нетрудоспособности истца, тогда как зачету подлежал только размер выплаченного выходного пособия в сумме 84.448,60 руб, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 837.520,27 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил решение и в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до даты расторжения трудового договора 10 июля 2018 г. Матвеева И.Е. не выражала своего несогласия продолжить работу в новых условиях, в связи с чем у работодателя не возникла предусмотренная ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязанность по предложению ей вакантных должностей; а также об отсутствии у ответчика вакантных должностей в период увольнения истца, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, по его мнению, нарушений установленной процедуры увольнения истца допущено не было, на правлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

П ри рассмотрении дела судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у судов не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "ПСК Фарма" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-6403/18 по иску Матвеевой И.Е. к ООО "ПСК Фарма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова