Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13559/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Земерова В.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Земерова В.А. к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Земеров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенного права в размере 825 598,50 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод потребителя коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***ая, дом 10, корпус 1, кв. ***. Соседи под его квартирой ООО ЧОП "Вектор" и фирма "Сфера", ОДС 8/1 расположены в нежилых помещениях на 1-м этаже, от проживания (работы) их сотрудников в его квартиру проникает резкий неприятный запах от курения табака, что запрещено законом в офисах, и приготовления пищи из кухни-столовой, незаконно перепланированной, создавая неблагоприятную среду обитания для проживания его семьи. Истец обращался к ответчику с требованием принять меры к устранению нарушений. В последующем, он обращался к муниципальным органам власти, государственным органам власти субъекта федерации и федеральным - территориальному отделу ЮВАО г. Москвы Роспотребнадзора, Минстроя РФ и Генеральной прокуратуры РФ, Государственной Думы РФ. Но ни одна властная инстанция не оказала ему помощи. Истцом было принято вынужденное решение - заменить полы (сделать их ремонт), стоимость которого составляет размер причиненного ущерба - по актам работ, услуг, товара по замене (ремонту) пола в 550 399,00 руб. Штраф за несоблюдение требований составит 50 %, то есть 275 199,50 руб. Общая сумма - 825 598,50 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Земерова В.А. к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земеров В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 10, корпус 1, кв. ***, проживает в ней вместе с членами своей семьи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что действиями ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, нарушено его право как собственника жилого помещения, потребителя коммунальных услуг, так как от проживания (работы) сотрудников ООО ЧОП "Вектор" и фирма "Сфера", ОДС 8/1, которые расположены в нежилых помещениях на 1-м этаже д. 10, корп.1 на ***ой улице, в его квартиру N *** на 2 этаже проникает резкий неприятный запах от курения табака и приготовления пищи из кухни-столовой, так как в этом помещении незаконно проведена перепланировка. Раньше запах был во всей квартире. В 2016 г. истец сделал в квартире ремонт, поменял полы, запах остался только в ванной и туалете. На замену полов он потратил 550 399 руб, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 50 % штраф от этой суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из ответа директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" истцу от 10.08.2015 года следует, что представителями управляющей и эксплуатирующей организации ООО "Коммунальный сервис" проведена проверка на предмет законности использования нежилого помещения по адресу: ул. ***ая, д. 10, к.1, 1-й этаж. В ходе проверки установлено, что согласно проекту дома на 1-м этаже дома предусмотрены нежилые помещения. Нежилое помещение, расположенное под квартирой N ***, используется законно. Часть помещений собственником сданы в аренду ЧОП "Вектор" и фирме ООО "Сфера". Помещение используется под офис и находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Признаков проживания не обнаружено. Помещение для приема пищи обустроено бытовой техникой и вытяжкой. Курящих сотрудников не выявлено. Запах табака отсутствовал. Специализированной организацией ООО "Комсервис" проведена проверка общедомовой вентиляционной системы в квартире N *** с целью определения пригодности для вентиляции помещений в соответствии с СНиП. Вентиляционные каналы проверялись на исправность проходимости и наличие тяги приборным способом. На момент проверки дефектов не обнаружено, вентиляционные каналы пригодны для использования в негазифицированных помещениях. Замеры соответствуют нормам СНиП.

Аналогичные ответы давались истцу Государственной жилищной инспекцией города Москвы, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы, Префектурой ЮВАО г. Москвы, Управой района Лефортово и др. организациями в период 2015-2018 г. г.

Из всех ответов и представленных документов, в том числе актов обследования, следует, что каких-либо нарушений не выявлено, вентканалы соответствуют СНиП и работают в полном объеме, тяга в норме, нарушений и переоборудования не выявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК, ст. 11 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что система вентиляции в квартире истца находится в исправном рабочем состоянии, воздухообмен соответствует нормативным требованиям, в указанном нежилом помещении дома 10 корпус 1 по ул. ***ой факт несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству не зафиксирован, нарушений переоборудования не выявлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения заявленных требований истца факт нарушения прав истца действиями ответчика, установлен не был, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате ремонта в квартире истца является законным и основано на положениях действующего материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земерова В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Земерова В.А. к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева