Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13562/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЦСН БДД МВД России по доверенности Казимирова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Туманову А.А. о взыскании ущерба ,

установил:

ЦСН БДД МВД России обратился в суд с иском к Туманову А.А. о возмещении ущерба в размере 51 400 руб.

В обоснование требований указывал на то, по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2015 года по 12.09.2017 года выявлены нарушения и недостатки должностных лиц, одним из которых явилось неправомерное установление водителю Лащу А.М. 8 квалификационного разряда, в результате чего произошла переплата ему в размере 51 400 руб. В должностные обязанности Туманова А.А. входила подготовка приказов и распоряжений начальника ЦСН БДД МВД России по курируемым подразделениям, проверки подготовленных иными сотрудниками отдела приказов и распоряжений на предмет правильного установления должностных окладов, разрядов и надбавок сотрудникам и работникам по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО, что ответчиком надлежащим образом не осуществлено. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в неосуществлении должным образом проверки установления 8 разряда водителю привело к переплате и причинению ущерба работодателю.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЦСН БДД МВД России по доверенности Казимиров С.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесение по делу нового постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом от 31.12.2013 года N 369 л\с Туманов А.А. назначен на должность старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом.

Приказом от 04.05.2016 года N 110 л\с Туманов А.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Калининградской области с 10 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.17 Должностного регламента старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом отдела Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ майора полиции Туманова А.А, сотрудник обязан осуществлять подготовку приказов и распоряжений начальника ЦСН БДД МВД России по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО, осуществлять проверку подготовленных иными сотрудниками отдела приказов и распоряжений на предмет правильного установления должностных окладов, разрядов и надбавок сотрудникам и работникам по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО.

Согласно п. 4.3 указанного должностного регламента за ущерб, причиненный имуществу ЦСН БДД МВД России, работник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Приказом от 04.03.2015 года N 59 л\с Лащ А.М. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда.

Приказом от 27.11.2015 года N 326 л\с Лащ А.М. с 24.11.2015 назначен на должность водителя автомобиля 8 разряда группы по обеспечению безопасности дорожного движения, технического обслуживания и ремонта транспорта, установив должностной оклад в размере 5 190 руб, сохранив ранее установленные надбавки.

С 14 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЦСН БДД МВД России, 12.09.2017 года составлен акт, согласно которому водителю Центра установлен 8 квалификационный разряд вместо установленного 6 разряда. В результате переплата составила 51 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что установление 8 разряда водителю, а, следовательно, и переплата в размере 51 400 руб. вызвана виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом были оценены собранные по делу доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимная связь доказательств в их совокупности и по отдельности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЦСН БДД МВД России по доверенности Казимирова С.И, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Туманову А.А. о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева