Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13566/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Чанкотадзе К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Раджабова Ш.Т. к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 593 620 руб. 54 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чанкотадзе К.П. был заключен кредитный договор N97069796М561CCSQGZ877012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 18,9 % годовых сроком по 23 января 2015 года. ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило обязательство, предоставило денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. Право требования взыскания задолженности перешло на основании договора цессии от 12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" и договора цессии от 24 мая 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и Раджабовым Ш.Т.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 07 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору в сумме 592 778 руб. 73 коп.

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 127 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Раджабова Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича основной долг по кредитному договору в размере 73 251 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом в размере 100 322 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чанкотадзе Константина Платоновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 670 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Чанкотадзе К.П. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Чанкотадзе К.П. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о явке в суд 27 февраля 2018 года направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован. Как указала судебная коллегия, в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Чанкотадзе К.П, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что 03 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чанкотадзе К.П. был заключен кредитный договор N 97069796М561CCSQGZ877012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых сроком до 23 января 2015 года. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Чанкотадзе К.П. в полном объеме.

12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ".

Согласно заявлению Чанкотадзе К.П, в случае уступки банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

20 июня 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО "ДУБЛИЙ" уступило право требования образовавшейся задолженности Раджабову Ш.Т.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме 398 402 руб. 97 коп, просроченных процентов в сумме 194 375 руб. 76 коп, и комиссии в сумме 841 руб. 81 коп, претензий банка и уведомлений об уступке прав требований он не получал, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия указала, что ответчиком достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор он не заключал, кредит не получал, суду не представлено. Факт наличия кредитных правоотношений и выдачи кредитных средств подтверждается документами, имеющимися в деле, в том числе ответом ПАО "РОСБАНК" от 21.05.2019 года. Ответчик исполнял обязательства по рассматриваемому кредитному договору до 28.12.2013 года. Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору не представлено.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Судебная коллегия отметила, что из условий кредитного договора усматривается, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 03.06.2017 года.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как указала судебная коллегия, исковое заявление подано в суд 09.11.2017 года. Последствия пропуска срока исковой давности можно применить к тем платежам, которые не вошли в трехлетний период с 09.11.2014 года по 03.06.2017 года.

Из представленных документов следует, что после 09.11.2014 года Чанкотадзе К.П. должен внести в срок до 03.12.2014 года очередной платеж в размере основного долга 3 855, 36 руб. и процентов за пользование кредитом 1 302, 87 руб.; в срок до 03.01.2015 года платеж в размере основного долга 3 662, 60 руб. и процентов за пользование кредитом 1 197, 80 руб.; в срок до 03.02.2015 года платеж в размере основного долга 3 479, 47 руб. и процентов за пользование кредитом 1 175, 84 руб.; в срок до 03.03.2015 года платеж в размере основного долга 3 505, 49 руб. и процентов за пользование кредитом 1 117, 05 руб.; в срок до 03.04.2015 года платеж в размере основного долга 3 140, 22 руб. и процентов за пользование кредитом 958, 50 руб.; в срок до 03.05.2015 года платеж в размере основного долга 2 983, 21 руб. и процентов за пользование кредитом 1 008, 14 руб.; в срок до 03.06.2015 года платеж в размере основного долга 2 834, 05 руб. и процентов за пользование кредитом 926, 84 руб.; в срок до 03.07.2015 года платеж в размере основного долга 2 692, 34 руб. и процентов за пользование кредитом 909, 85 руб.; в срок до 03.08.2015 года платеж в размере основного долга 2 557, 73 руб. и процентов за пользование кредитом 836, 47 руб.; в срок до 03.09.2015 года платеж в размере основного долга 2 429, 84 руб. и процентов за пользование кредитом 821, 14 руб.; в срок до 03.10.2015 года платеж в размере основного долга 2 308, 35 руб. и процентов за пользование кредитом 780, 08 руб.; в срок до 03.11.2015 года платеж в размере основного долга 2 192, 93 руб. и процентов за пользование кредитом 717, 17 руб.; в срок до 03.12.2015 года платеж в размере основного долга 2 083, 28 руб. и процентов за пользование кредитом 704, 02 руб.; в срок до 03.01.2016 года платеж в размере основного долга 1 979, 12 руб. и процентов за пользование кредитом 647, 25 руб.; в срок до 03.02.2016 года платеж в размере основного долга 1880, 16 руб. и процентов за пользование кредитом 635, 21 руб.; в срок до 03.03.2016 года

платеж в размере основного долга 1 786, 16 руб. и процентов за пользование кредитом 601, 96руб.; в срок до 03.04.2016 года платеж в размере основного долга 1 696, 85 руб. и процентов за пользование кредитом 534, 97 руб.; в срок до 03.05.2016 года платеж в размере основного долга 1 612, 01 руб. и процентов за пользование кредитом 543, 27 руб.; в срок до 03.06.2016 года платеж в размере основного долга 1 531, 41 руб. и процентов за пользование кредитом 499, 46 руб.; в срок до 03.07.2016 года платеж в размере основного долга 1 454, 84 руб. и процентов за пользование кредитом 490, 30 руб.; в срок до 03.08.2016 года платеж в размере основного долга 1 382, 09 руб. и процентов за пользование кредитом 450, 76 руб.; в срок до 03.09.2016 года платеж в размере основного долга 1 312, 99 руб. и процентов за пользование кредитом 442, 50 руб.; в срок до 03.10.2016 года платеж в размере основного долга 1 247, 34 руб. и процентов за пользование кредитом 420, 37 руб.; в срок до 03.11.2016 года платеж в размере основного долга 1 184, 97 руб. и процентов за пользование кредитом 386, 47 руб.; в срок до 03.12.2016 года платеж в размере основного долга 1 125, 72 руб. и процентов за пользование кредитом 379, 39 руб.; в срок до 03.01.2017 года платеж в размере основного долга 1 069, 44 руб. и процентов за пользование кредитом 348, 79 руб.; в срок до 03.02.2017 года платеж в размере основного долга 1 015, 97 руб. и процентов за пользование кредитом 342, 49 руб.; в срок до 03.03.2017 года платеж в размере основного долга 965, 17 руб. и процентов за пользование кредитом 326, 17 руб.; в срок до 03.04.2017 года платеж в размере основного долга 916, 91 руб. и процентов за пользование кредитом 279, 87 руб.; в срок до 03.05.2017 года платеж в размере основного долга 871, 06 руб. и процентов за пользование кредитом 294,37 руб.

Судебная коллегия указала, что за указанный период Чанкотадзе К.П. должен был внести в счет погашения основного долга 73 251, 92 руб, процентов за пользование кредитом 100 322, 94 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение, которым взыскала с Чанкотадзе К.П. задолженность по кредитному договору в размере основного долга 73 251, 92 руб, процентов за пользование кредитом 100 322, 94 руб, в пользу Раджабова Ш.Т.

В остальной части требований Раджабова Ш.Т. отказала в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 4670, 96 руб, от уплаты которой Раджабов Ш.Т. при обращении в суд был освобожден.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в апелляционном определении судебной коллегии имеются описки, не может служить основанием к его отмене, поскольку описки в судебном постановлении могут быть исправлены по заявлению стороны участвующий в деле об исправлении описки.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения незаконным составом суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чанкотадзе К.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Раджабова Ш.Т. к Чанкотадзе К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева