Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13572/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Талецкого А.Е., направленную в суд кассационной инстанции 23 сентября 2019 года и поступившую 27 сентября 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску Военного комиссариата г. Москвы к Талецкому А.Е. о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с иском к Талецкому А.Е. о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения в размере 753 682, 80 руб... В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2015 года Талецкий А.Е. обратился в военный комиссариат города Москвы с заявлением о выплате денежной компенсации с 01 июля 2013 года за наем жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Талецкий А.Е. 11 февраля 2006 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Военным комиссариатом города Москвы ответчику была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации за период с 01.11.2013 г. Всего за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2017 ответчику была выплачена сумма в размере 753 682 рублей 80 копеек. Между тем, 03 октября 2017 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации вынесено решение N *** об отказе в предоставлении ответчику и членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания и снятия ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В связи с этим денежная компенсация за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 753 682, 80 руб. получена ответчиком незаконно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к Талецкому А***Е*** о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Талецкого А***Е*** в пользу Военного комиссариата города Москвы незаконно полученную компенсацию за наем жилого помещения в размере 753 682 руб. 80 коп.

Взыскать с Талецкого А***Е*** государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 736 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Талецкий А.Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2006 года решением жилищной комиссии Департамента жилищного обеспечения МО РФ Талецкий А.Е. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от Министерства обороны РФ.

12.10.2009 г. Талецкий А.Е. бы уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений.

За период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года ВК города Москвы Талецкому А.Е. была выплачена компенсация за наем жилого помещения в размере 753 682 рублей 80 копеек.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 октября 2017 года за N *** Талецкому А.Е. было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, и он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года, решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 октября 2017 года за N *** было признано незаконным.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Талецкий А.Е. в период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, соответственно, имел право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года.

28 ноября 2018 года судебной коллегией по административным делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года отменено, по административному делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Талецкого А.Е. о признании незаконным решения Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 октября 2017 года об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания отказано.

Указанным судебными актом установлено, что на день постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в 2006 году, Талецкий А.Е. являлся собственником доли в квартире площадью 17,47 кв.м, что превышало учетную норму на человека по Москве. При обращении в жилищную комиссию, сведения о наличии в его собственности указанной доли в жилом помещении не сообщил и был поставлен на учет нуждающихся без учета находившейся в его собственности жилой площади, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда признала законным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о снятии Талецкого А.Е. с учета нуждающихся.

При этом судебная коллегия указала, что снятие Талецкого А.Е. с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не противоречит положениям ст. 56 ЖК РФ, поскольку при постановке на учет он предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии жилья на праве собственности.

Между тем, из апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда 28 ноября 2018 года следует, что ответчик сведения о наличии в его собственности доли в жилом помещении не сообщил, п ри постановке на учет он предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии жилья на праве собственности; соответственно он был обеспечен жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что ответчик обеспеченный жилым помещением необоснованно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с 01.11.2013 г. по 30.06.2017 г, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить полученную компенсацию за наем жилого помещения в размере 753 682 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.09.2013 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым за ответчиком было признано право на компенсацию признаны судом второй инстанции не состоятельными, поскольку не свидетельствует о законности настоящего решения суда.

Из данного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. следует, что в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация за период с 01.01.2012 г. по июнь 2013 года, тогда как истец не требует взыскания в качестве неосновательного обогащения выплаченную компенсацию за указанный период.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 736 руб. 83 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Талецкого А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску Военного комиссариата г. Москвы к Талецкому А.Е. о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш