Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13580/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королевой Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по делу по иску Королевой Г.М., Королева В.А. к ООО "УК "Комфорт Сервис" о признании действий незаконными, отмене раздела лицевого счета по квартире, возврате незаконно присвоенных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.М, Королев В.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Комфорт Сервис" о признании действий незаконными, отмене раздела лицевого счета по квартире, возврате незаконно присвоенных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в начале сентября 2018 года истцы получили от ответчика квитанцию на оплату услуг ЖКХ с незаконно разделенным лицевым счетом по жилому помещению - квартире по адресу: *****, в которой истцы проживают. Полагая действия ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" незаконными, истцы обратились к ответчику с требованием отменить раздел лицевого счета по квартире, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по разделу лицевого счета на квартиру, обязать ответчика отменить раздел лицевого счета на квартиру, произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире и вернуть Королевой Г.М. незаконно выплаченные коммунальные платежи, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года исковые требования Королевой Г.М, Королева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что собственниками квартиры по адресу: *****, по 1/3 доле в праве каждая являются Королева Г.М, Кириллова И.Л. и Королева А.В, которые зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, также как и Королев В.А. и Королева М.В.

Решением мирового судьи судебного участка 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 26 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2014 года, по гражданскому делу N 2-250/2013 по иску Кирилловой И.Л, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой А.В, к Королевой Г.М. об определении порядка пользования квартирой был определен порядок пользования квартирой по адресу: *****, согласно которому суд выделил в пользование Кирилловой И.Л. и Королевой А.В. жилую комнату площадью 17 кв.м, в пользование Королевой Г.М. - жилую комнату площадью 13 кв.м, прочие помещения оставил в общем пользовании сторон.

Согласно представленным ответчиком финансово-лицевому счету N ***** на квартиру по адресу: *****, платежным документам, выставленными по указанной квартире Королевой Г.М. и Кирилловой И.Л. за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Королевой Г.М. и Кирилловой И.Л. производится по единому лицевому счету с единым кодом плательщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Г.М, Королева В.А. о признании незаконными действий ООО "УК "Комфорт Сервис" по разделу лицевого счета на квартиру, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик произвел раздел лицевого счета N *****, равно как не представлено и распорядительного акта о разделении счета.

Оценивая представленные истцами квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что данные квитанции во внимание приняты быть не могут ввиду неустановленного источника их оформления, места и времени их получения истцами, при этом реквизиты, которые должны быть указаны в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, не содержат "единого кода" плательщика.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Г.М. и Королева В.А. о признании незаконными действий ООО "УК "Комфорт Сервис" по разделу лицевого счета на квартиру, судом было отказано истцам в удовлетворении производных требований об обязании ответчика отменить раздел лицевого счета на квартиру, произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире и вернуть Королевой Г.М. незаконно выплаченные коммунальные платежи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушений личных неимущественных благ истцов не установлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королевой Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова