Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13585/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шведа С.И. по доверенности Славинской А.В., направленную по почте 20 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбалко Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыбалко *** к Рыбалко Е.А., Шведу С.И. о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества от 10 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рыбалко Н.М, действующая в интересах несовершеннолетней Рыбалко ***, *** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбалко Е.А, Шведу С.И, в котором просила признать недействительным договор о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенный 10.06.2014 года между Рыбалко А.С. и Шведом С.И, в соответствии с которым Рыбалко Е.А. передала в собственность ответчика Шведа С.И. в качестве отступного принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***ая, 20, корп. 3, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Рыбалко Е.А. 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения ***ого района г. Москвы от 13 апреля 2017 года она является попечителем над несовершеннолетней Рыбалко ***. Рыбалко Е.А. является матерью несовершеннолетней. Несовершеннолетняя Рыбалко *** является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. ***ая, д. 20, корп. 3, кв. 10, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру до 10 июня 2014 года являлась ответчица Рыбалко Е.А. 10 июня 2014 года ответчица Рыбалко Е.А. заключила с ответчиком Шведом С.И. договор о передаче в собственность недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого она передала в собственность ответчику Шведу С.И. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В результате заключения данного договора сособственником квартиры вместе с несовершеннолетней Рыбалко *** стал посторонний для нее гражданин, сделка совершена вразрез с интересами несовершеннолетней Рыбалко ***, чем нарушаются ее права. Ответчица Рыбалко Е.А, являясь одинокой матерью, заключая указанный договор о передаче в собственность недвижимого имущества, действовала не в интересах своей дочери. Подписав указанный договор, ответчица Рыбалко Е.А. допустила возможность вселения и проживания в спорной квартире гражданина, который не является родственником несовершеннолетней Рыбалко ***, ущемлено право несовершеннолетней Рыбалко *** на комфортные условия проживания, совершены ограничения в пользовании жилым помещении в том объеме, в каком она могла пользоваться до заключения сделки ее матерью Рыбалко Е.А, действия, которой идут вопреки с интересами ее ребенка. Ответчица Рыбалко Е.А, заключив договор о передаче в собственность недвижимого имущества с посторонним для семьи человеком, ухудшила жилищные условия и ущемила права своей несовершеннолетней дочери, ограничив ее право пользования всей квартирой.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор о передаче в собственность недвижимого имущества от 10 июня 2014 года (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), заключенный между Рыбалко ***и Шведом ***в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. ***ая, д. 20, корп. 3, кВ. 10.

Возвратить в собственность Рыбалко ***2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б. ***ая, д. 20, корп. 3, кв. 10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шведа С.И. по доверенности Славинская А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ответчица Рыбалко Е.А. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. *** ***ая, д. 20, корпус 3, кв. 10, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года и договора дарения доли квартиры от 04 июля 2009 года, зарегистрированного 30 ноября 2011 года.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ее дочь Рыбалко ***, 06 декабря 2000 года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года.

Рыбалко Е.А. и Рыбалко *** зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства.

10 февраля 2014 года между Рыбалко Е.А. и Шведом С.И. заключен договор займа, по условиям которого Швед С.И, как займодавец, предоставил Рыбалко Е.А, как заемщику, беспроцентный заем в размере 4 500 000 руб. сроком возврата не позднее 10 июня 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора, по истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в наличном порядке путем передачи суммы займодавцу.

Положениями п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами в рублях РФ заемщик с согласия займодавца обязан исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, передачи имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***ая, д. 20, корпус 3, кв. 10).

10 июня 2014 года между Рыбалко Е.А. и ответчиком Шведом С.И. был заключен договор о передаче в собственность недвижимого имущества, по условиям которого Рыбалко Е.А. передала Шведу С.И. в собственность принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственность на спорную квартиру.

В силу п. 4 договора, стороны оценили долю в размере 4 500 000 руб. Указанная доля передана истцом ответчику в счет погашения обязательств истца по возврату суммы займа. С момента государственной регистрации договора взаиморасчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме, а обязательство истца по возврату суммы займа ответчику - исполненным надлежащим образом.

Договор о передаче в собственность недвижимого имущества зарегистрирован 20 июня 2014 года, в этот же день ответчику Шведу С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли.

Согласно п. 5 договора от 10 июня 2014 года, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и имеют право пользования и проживания Рыбалко Е.А. и Рыбалко ***

На основании распоряжения Отдела социальной защиты населения ***ого района г. Москвы от 13 апреля 2017 года истица Рыбалко Н.М. является попечителем над несовершеннолетней на тот период времени Рыбалко ***.

В обоснование своих доводов о недействительности договора от 10 июня 2014 года в суде первой инстанции Рыбалко Н.М. и ее представитель ссылались на то, что в результате заключения данного договора сособственником квартиры вместе с несовершеннолетней Рыбалко *** стал посторонний для нее гражданин, сделка совершена вразрез с интересами несовершеннолетней Рыбалко ***, чем нарушаются ее права. Ответчик Рыбалко Е.А, являясь одинокой матерью, заключая указанный договор о передаче в собственность недвижимого имущества, действовала не в интересах своей дочери. Подписав указанный договор, ответчик Рыбалко Е.А. допустила возможность вселения и проживания в спорной квартире гражданина, который не является родственником несовершеннолетней Рыбалко ***, ущемлено право несовершеннолетней Рыбалко *** на комфортные условия проживания, совершены ограничения в пользовании жилым помещении в том объеме, в каком она могла пользоваться до заключения сделки ее матерью Рыбалко Е.А, действия, которой идут вопреки с интересами ее ребенка. Ответчик Рыбалко Е.А, заключив договор о передаче в собственность недвижимого имущества с посторонним для семьи человеком, ухудшила жилищные условия и ущемила права своей несовершеннолетней дочери, ограничив ее право пользования всей квартирой.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. ***" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование ? по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка ? вопреки установленным законом обязанностям родителей ? нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы С самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовом и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, разъяснениям Конституционного Суда РФ, пришел к выводу, что при отчуждении ответчиком Рыбалко Е.А. принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение были нарушены жилищные права несовершеннолетней дочери, постоянно проживающей в спорном жилом помещении и являющейся его сособственником. Ответчица Рыбалко Е.А, заключив договор о передаче в собственность недвижимого имущества с посторонним для семьи человеком, ухудшила жилищные условия и ущемила права своей несовершеннолетней дочери, ограничив ее право пользования всей квартирой. При этом как отметил суд первой инстанции, ответчицей Рыбалко Е.А. не бралось во внимание то обстоятельство, что собственником доли квартиры будет посторонний мужчина, что негативно скажется на условиях проживания другого собственника доли квартиры ? несовершеннолетней Рыбалко ***

В связи с чем суд первой инстанции признал договор о передаче в собственность недвижимого имущества от 10.06.2014 г. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ***ая, д. 20, корп. 3, кв. 10, недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика Шведа С.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б. ***ая, д. 20, корп. 3, кв. 10, возвратив данную долю в собственность ответчицы Рыбалко Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда мотивированы, основаны на собранных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и фактических обстоятельствах дела.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права не допущено, решений судов, вступивших в законную силу между теми же сторонами о том же предмете к кассационной жалобе не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шведа С.И. по доверенности Славинской А.В, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбалко Н.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыбалко *** к Рыбалко Е.А, Шведу С.И. о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества от 10 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова